119 lines
5.3 KiB
Text
119 lines
5.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 432/02
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Dezember 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 3. Dezember 2002 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Bielefeld vom 23. Mai 2002
|
|||
|
|
a)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hinsichtlich des Schuldspruchs im Fall B II der Urteilsgründe dahin geändert, daß der Angeklagte insoweit nur der Nötigung schuldig ist;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in den übrigen Schuldsprüchen (B I der Urteilsgründe) und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im gesamten Rechtsfolgenausspruch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in vier Fällen, davon in einem Fall in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge, sowie wegen Freiheitsberaubung in Tateinheit mit Nötigung zu einer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt, deren
|
|||
|
|
Vollstreckung es zur Bewährung ausgesetzt hat. Gegen dieses Urteil richtet
|
|||
|
|
sich die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und
|
|||
|
|
materiellen Rechts rügt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Rechtsmittel hat - wie auch der Generalbundesanwalt in seiner
|
|||
|
|
Antragsschrift ausgeführt hat - mit der auf einen Verstoß gegen § 258 StPO
|
|||
|
|
gestützten Verfahrensrüge insoweit Erfolg, als es die Schuldsprüche hinsichtlich der Betäubungsmitteldelikte (B I der Urteilsgründe) und den gesamten
|
|||
|
|
Strafausspruch betrifft.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht ist nach dem letzten Wort des Angeklagten erneut in
|
|||
|
|
die Beweisaufnahme eingetreten und hat dessen persönliche Verhältnisse erörtert. Danach haben der Staatsanwalt und der Verteidiger Bezug auf ihre bereits gestellten Anträge genommen. Dem Angeklagten ist entgegen § 258
|
|||
|
|
Abs. 2 und 3 StPO das letzte Wort nicht nochmals erteilt worden. Dies rügt die
|
|||
|
|
Revision zu Recht. Ein Fall, in dem die erneute Einräumung der Gelegenheit
|
|||
|
|
zum letzten Wort ausnahmsweise entbehrlich sein oder in dem das Urteil auf
|
|||
|
|
dem Verfahrensfehler nicht beruhen kann (vgl. BGHR StPO § 258 Abs. 3 Wiedereintritt 8 m.w.N.), liegt hier, soweit es um die Schuldsprüche wegen der vom
|
|||
|
|
Angeklagten bestrittenen Betäubungsmitteldelikte und den gesamten Rechtsfolgenausspruch geht, nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich der Verurteilung im Fall B II der Urteilsgründe führt der Verfahrensverstoß allerdings nur zur Aufhebung des Strafausspruchs, weil der
|
|||
|
|
Schuldspruch auf ihm nicht beruhen kann (vgl. BGHSt 21, 288, 290; BGH NStZ
|
|||
|
|
1996, 612; 1999, 426). Der Angeklagte hat den insoweit festgestellten Sach-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verhalt glaubhaft eingestanden [UA 16]; sein Geständnis ist zudem durch die
|
|||
|
|
Angaben des früheren Mitangeklagten und die Bekundungen des Geschädigten bestätigt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Allerdings bedarf es bezüglich dieser Tat einer Schuldspruchänderung, da der festgestellte Sachverhalt die Verurteilung wegen tateinheitlich mit
|
|||
|
|
der Nötigung begangener Freiheitsberaubung nicht trägt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen wollte der Angeklagte den Zeugen Ö. ,
|
|||
|
|
der bei der Polizei belastende Angaben zu seinen Betäubungsmittelgeschäften
|
|||
|
|
gemacht hatte, zum Widerruf dieser Aussage veranlassen. Er erreichte, daß
|
|||
|
|
Ö. freiwillig mit ihm und dem früheren Mitangeklagten eine Autofahrt zu einem
|
|||
|
|
Waldgebiet unternahm. Im Wald, in den ihm Ö. ebenfalls freiwillig gefolgt war,
|
|||
|
|
warf er ihn zu Boden, kniete sich auf dessen Oberkörper, fixierte dessen Hände
|
|||
|
|
mit seinen Knien und schlug dessen Kopf dreimal auf den Waldboden; dabei
|
|||
|
|
fragte er schreiend, warum Ö. ihn "verpfiffen" habe [UA 10]. Nach einem kurzen Wortwechsel erhoben sich beide und gingen zum Fahrzeug zurück, wo
|
|||
|
|
sich Ö. nach Vorhalt der Vernehmungsniederschrift bereit erklärte, seine Aussage zurückzunehmen, was er am folgenden Tag zunächst auch tat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dieses Verhalten des Angeklagten erfüllt den Tatbestand der Freiheitsberaubung nicht. Zwar setzt dieser keine bestimmte Dauer der Entziehung der
|
|||
|
|
persönlichen Bewegungsfreiheit voraus; es reicht vielmehr grundsätzlich auch
|
|||
|
|
eine nur vorübergehende Einschränkung aus (vgl. BGHSt 14, 314, 315; BGH,
|
|||
|
|
Urteil vom 15. Mai 1975 - 4 StR 147/75). Andererseits stellt nicht jedes auch
|
|||
|
|
nur kurzzeitige Festhalten des Gegners im Verlauf einer körperlichen Auseinandersetzung, das - wie hier - zu einer zeitlich nur unerheblichen Beeinträchti-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gung der Fortbewegungsfreiheit führt, eine Freiheitsberaubung im Sinne des
|
|||
|
|
§ 239 StGB dar. Der Senat ändert, da in der erneuten Hauptverhandlung weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind, den Schuldspruch entsprechend ab.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Im übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten aufgedeckt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, daß die Bestimmung der Tagessatzhöhe auch dann erforderlich ist, wenn gemäß § 53
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 1 StGB aus einer oder mehreren Einzelfreiheitsstrafen und einer
|
|||
|
|
Einzelgeldstrafe eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden ist (vgl. BGHSt 30, 93,
|
|||
|
|
96).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Maatz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"!#
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|