198 lines
7.3 KiB
Text
198 lines
7.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
BESCHLUSS
|
|||
|
4 StR 270/10
|
|||
|
vom
|
|||
|
20. Juli 2010
|
|||
|
in der Strafsache
|
|||
|
gegen
|
|||
|
|
|||
|
1.
|
|||
|
2.
|
|||
|
|
|||
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|||
|
|
|||
|
-2-
|
|||
|
|
|||
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 20. Juli 2010 gemäß § 206a Abs. 1,
|
|||
|
§ 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
1.
|
|||
|
|
|||
|
Auf die Revision des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|||
|
des Landgerichts Mönchengladbach vom 26. Januar
|
|||
|
2010, soweit es ihn betrifft,
|
|||
|
a)
|
|||
|
|
|||
|
aufgehoben, soweit der Angeklagte wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr in vier Fällen verurteilt worden ist; insoweit wird das Verfahren eingestellt; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten
|
|||
|
des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des
|
|||
|
Angeklagten der Staatskasse zur Last;
|
|||
|
|
|||
|
b)
|
|||
|
|
|||
|
im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung, der sexuellen Nötigung, der gefährlichen Körperverletzung und der Körperverletzung
|
|||
|
schuldig ist, und
|
|||
|
|
|||
|
c)
|
|||
|
|
|||
|
mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben im
|
|||
|
Strafausspruch hinsichtlich der Einzelstrafe für die
|
|||
|
Tat II. 1. b) und der Gesamtstrafe sowie im Maßregelausspruch; die Maßregel entfällt.
|
|||
|
|
|||
|
2.
|
|||
|
|
|||
|
Auf die Revision der Angeklagten Y.
|
|||
|
|
|||
|
wird das Urteil
|
|||
|
|
|||
|
des Landgerichts Mönchengladbach vom 26. Januar
|
|||
|
2010, soweit es sie betrifft,
|
|||
|
|
|||
|
-3-
|
|||
|
|
|||
|
a)
|
|||
|
|
|||
|
im Schuldspruch dahin geändert, dass die Angeklagte im Fall II. 1. b) der Urteilsgründe der sexuellen Nötigung schuldig ist,
|
|||
|
|
|||
|
b)
|
|||
|
|
|||
|
im Ausspruch über die Einzelstrafe für die Tat
|
|||
|
II. 1. b) der Urteilsgründe und im Gesamtstrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
|||
|
3.
|
|||
|
|
|||
|
Im Umfang der Aufhebung der Strafaussprüche wird die
|
|||
|
Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|||
|
über die verbleibenden Kosten der Rechtsmittel, an eine
|
|||
|
andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|||
|
4.
|
|||
|
|
|||
|
Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
|
|||
|
|
|||
|
Gründe:
|
|||
|
Das Landgericht hat den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
1
|
|||
|
|
|||
|
wegen Vergewaltigung in
|
|||
|
|
|||
|
zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Körperverletzung, wegen gefährlicher Körperverletzung, Körperverletzung und vorsätzlicher Trunkenheit im
|
|||
|
Verkehr in vier Fällen unter Einbeziehung der Strafe aus einem Strafbefehl zu
|
|||
|
der Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und neun Monaten und die Angeklagte Y.
|
|||
|
|
|||
|
wegen Vergewaltigung in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit
|
|||
|
|
|||
|
mit Körperverletzung, zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Es
|
|||
|
hat angeordnet, dass von den verhängten Gesamtfreiheitsstrafen bei dem Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
sechs Monate und bei der Angeklagten Y.
|
|||
|
|
|||
|
vier Monate als
|
|||
|
|
|||
|
vollstreckt gelten, und des Weiteren die Verwaltungsbehörde angewiesen, dem
|
|||
|
Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
vor Ablauf von vier Jahren keine Fahrerlaubnis zu erteilen.
|
|||
|
|
|||
|
-4-
|
|||
|
|
|||
|
Hiergegen richten sich die jeweils mit der Sachrüge begründeten Revisionen
|
|||
|
der Angeklagten. Die Rechtsmittel haben den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|||
|
1. Soweit der Angeklagte B.
|
|||
|
|
|||
|
2
|
|||
|
|
|||
|
wegen vorsätzlicher Trunkenheit im
|
|||
|
|
|||
|
Verkehr in vier Fällen verurteilt worden ist, ist das angefochtene Urteil aufzuheben und das Verfahren wegen eingetretener Verfolgungsverjährung einzustellen.
|
|||
|
|
|||
|
3
|
|||
|
|
|||
|
Die abgeurteilten Trunkenheitsfahrten beging der Angeklagte im Mai,
|
|||
|
September und Oktober 2005 sowie im Februar 2006. Der Lauf der dreijährigen
|
|||
|
Frist des § 78 Abs. 3 Nr. 5 StGB für die Verfolgungsverjährung wurde jeweils
|
|||
|
durch die Anklageerhebungen zum Amtsgericht am 14. November 2005,
|
|||
|
27. März und 7. April 2006 sowie für die Tat vom Mai 2005 darüber hinaus
|
|||
|
durch den Eröffnungsbeschluss des Amtsgerichts vom 21. März 2006 unterbrochen. Weitere Unterbrechungshandlungen erfolgten in den jeweils dem Landgericht zur Übernahme vorgelegten Verfahren nicht, so dass die Verjährungsfrist
|
|||
|
des § 78 Abs. 3 Nr. 5 StGB bezüglich sämtlicher Taten zum Zeitpunkt der Verbindung der Verfahren mit dem beim Landgericht anhängigen Verfahren am 17.
|
|||
|
September 2009 bereits abgelaufen war. Prozesshandlungen, welche - wie die
|
|||
|
Beauftragung eines Sachverständigen zur Klärung der Verhandlungsfähigkeit
|
|||
|
des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
am 9. Januar 2007 - vor der Verbindung in dem beim
|
|||
|
|
|||
|
Landgericht anhängigen Strafverfahren vorgenommen wurden, konnten hinsichtlich der Taten der Trunkenheit im Verkehr keine verjährungsunterbrechende Wirkung entfalten, weil sie in einem anderen getrennt geführten Verfahren
|
|||
|
erfolgten (vgl. BGH, Beschluss vom 2. September 1992 - 3 StR 110/92, StV
|
|||
|
|
|||
|
-5-
|
|||
|
|
|||
|
1993, 71; Schmid in LK 12. Aufl. § 78 c Rdn. 2) und zudem andere prozessuale
|
|||
|
Taten betrafen (vgl. Schmid aaO Rdn. 15 m.w.N.).
|
|||
|
|
|||
|
4
|
|||
|
|
|||
|
Die Teileinstellung des Verfahrens hat die Aufhebung des Maßregelausspruchs zur Folge und führt, da die Anordnung einer Sperre für die Erteilung der
|
|||
|
Fahrerlaubnis nach § 69 a StGB wegen der von der Einstellung nicht berührten
|
|||
|
Taten des Angeklagten aus Rechtsgründen nicht in Betracht kommt, zum Entfallen der Maßregel.
|
|||
|
|
|||
|
5
|
|||
|
|
|||
|
2. Der Schuldspruch gegen die Angeklagten wegen Vergewaltigung im
|
|||
|
Fall II. 1. b) der Urteilsgründe kann keinen Bestand haben.
|
|||
|
|
|||
|
6
|
|||
|
|
|||
|
Nach den Urteilsfeststellungen zwangen die Angeklagten das Tatopfer
|
|||
|
mit Schlägen dazu, an einem Dritten den Oralverkehr auszuführen. Zur Verwirklichung des Regelbeispiels des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB ist aber erforderlich, dass der Täter die als Vergewaltigung zu qualifizierende sexuelle Handlung entweder selbst am Opfer vornimmt oder vom Opfer an sich vornehmen
|
|||
|
lässt (BGH, Urteil vom 22. April 1999 - 4 StR 3/99, NStZ 1999, 452; vgl. Fischer
|
|||
|
StGB 57. Aufl. § 177 Rdn. 72). Dass die Angeklagten die gewaltsame Nötigung
|
|||
|
zum Oralverkehr gemeinschaftlich begingen und damit das Regelbeispiel des
|
|||
|
§ 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 StGB erfüllten, vermag einen Schuldspruch wegen
|
|||
|
Vergewaltigung nicht zu tragen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. April 2009
|
|||
|
- 4 StR 531/08, NStZ-RR 2009, 278).
|
|||
|
|
|||
|
7
|
|||
|
|
|||
|
Die Angeklagten haben sich im Fall II. 1. b) der Urteilsgründe damit jeweils der sexuellen Nötigung schuldig gemacht. Die Schuldspruchänderung
|
|||
|
kann der Senat selbst vornehmen; § 265 StPO steht nicht entgegen.
|
|||
|
|
|||
|
-6-
|
|||
|
|
|||
|
8
|
|||
|
|
|||
|
Die Änderung des Schuldspruchs führt zur Aufhebung der für die Tat
|
|||
|
II. 1. b) der Urteilsgründe verhängten Einzelstrafen und - neben der Teileinstellung des Verfahrens gegen den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
- zur Aufhebung der Ge-
|
|||
|
|
|||
|
samtstrafenaussprüche. Die Strafkammer, die auch bei der Bemessung der
|
|||
|
Einzelstrafen für die zutreffend als Vergewaltigung gewertete Tat II. 1. a) der
|
|||
|
Urteilsgründe die Erfüllung beider Regelbeispiele des § 177 Abs. 2 Satz 2 StGB
|
|||
|
zu Lasten der Angeklagten herangezogen hat, hat bei der Bestimmung der gegen den Angeklagten B.
|
|||
|
|
|||
|
zu verhängenden Einzelstrafe für die Tat II. 1. b)
|
|||
|
|
|||
|
der Urteilsgründe ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt, dass beide Regelbeispiele nach § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 und 2 StGB verwirklicht seien. Der Senat kann daher nicht ausschließen, dass sich die fehlerhafte Annahme des Regelbeispiels des § 177 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 StGB im Rahmen der Strafzumessung zum Nachteil der Angeklagten ausgewirkt hat. Das gilt angesichts der in
|
|||
|
gleicher Höhe festgesetzten Einzelstrafe auch für die Angeklagte Y.
|
|||
|
|
|||
|
, obgleich
|
|||
|
|
|||
|
der unzutreffend als verwirklicht angesehene Regelfall des § 177 Abs. 2 Satz 2
|
|||
|
Nr. 1 StGB in den sie betreffenden Urteilsausführungen zur Bemessung der
|
|||
|
Einzelstrafe nicht ausdrücklich angeführt wird.
|
|||
|
|
|||
|
Ernemann
|
|||
|
|
|||
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|||
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|||
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|||
|
Bender
|
|||
|
|
|||
|
|