163 lines
6.2 KiB
Text
163 lines
6.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 251/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. September 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Beschwerdeführer am 9. September 2014 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Essen vom 21. Januar 2014, soweit es diese
|
|||
|
|
Angeklagten betrifft, aufgehoben,
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte Mo.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in zwei Fällen (Fälle II. 1 und II. 7 der Urteilsgründe) und der Angeklagte J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gefährlichen Eingriffs in den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Straßenverkehr in fünf Fällen (Fälle II. 4, 5, 6, 8 und 10
|
|||
|
|
der Urteilsgründe) verurteilt worden ist,
|
|||
|
|
b) in den Aussprüchen über die Gesamtstrafen.
|
|||
|
|
Die Feststellungen mit Ausnahme derjenigen zur konkreten
|
|||
|
|
Gefährdung fremder Sachen von bedeutendem Wert bleiben
|
|||
|
|
aufrechterhalten.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Angeklagten jeweils zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, den Angeklagten Mo.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
un-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ter Freispruch im Übrigen wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in
|
|||
|
|
zwei Fällen, wegen Sachbeschädigung und wegen Betruges in vier Fällen, wobei es in einem Fall beim Versuch blieb, den Angeklagten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
we-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr und wegen Betruges in jeweils
|
|||
|
|
fünf Fällen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten, mit denen sie die Verletzung materiellen Rechts rügen, haben den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg;
|
|||
|
|
die weiter gehenden Rechtsmittel sind unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die vom Angeklagten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erhobene, nicht näher ausgeführte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfahrensrüge ist unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Überprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der von beiden
|
|||
|
|
Angeklagten geltend gemachten sachlich-rechtlichen Beanstandungen führt zur
|
|||
|
|
Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit das Landgericht sie wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr verurteilt hat. Die bisherigen, zu den
|
|||
|
|
einzelnen Taten getroffenen Feststellungen belegen nicht hinreichend, dass ihr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fehlverhalten eine konkrete Gefährdung der in § 315b Abs. 1 StGB bezeichneten Individualrechtsgüter zur Folge hatte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Nach ständiger Rechtsprechung des Senats liegt ein vollendeter
|
|||
|
|
gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr im Sinne des § 315b Abs. 1 StGB
|
|||
|
|
erst dann vor, wenn durch eine der in § 315b Abs. 1 Nr. 1 bis 3 StGB genannten Tathandlungen eine Beeinträchtigung der Sicherheit des Straßenverkehrs
|
|||
|
|
herbeigeführt worden ist und sich diese abstrakte Gefahrenlage zu einer
|
|||
|
|
konkreten Gefährdung von Leib und Leben eines anderen Menschen oder
|
|||
|
|
fremder Sachen von bedeutendem Wert verdichtet hat (Senatsurteil vom
|
|||
|
|
4. Dezember 2002 – 4 StR 103/02, BGHSt 48, 119, 122; Senatsbeschlüsse
|
|||
|
|
vom 25. April 2012 – 4 StR 667/11, NStZ 2012, 700, 701 und vom 18. Juni
|
|||
|
|
2013 – 4 StR 145/13, Rn. 7; SSW-StGB/Ernemann, 2. Aufl., § 315b Rn. 5, 17).
|
|||
|
|
Die Annahme einer solchen, über die abstrakte Beeinträchtigung der Sicherheit
|
|||
|
|
des Straßenverkehrs hinausgehende konkrete Gefährdung wird im angefochtenen Urteil in keinem der betreffenden Fälle belegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die Angeklagten führten nach den Feststellungen des Landgerichts
|
|||
|
|
als Fahrer verschiedener Kraftfahrzeuge absichtlich insgesamt neun Verkehrsunfälle herbei und machten im Anschluss gegenüber den gegnerischen Haftpflichtversicherungen unberechtigte Schadensersatzansprüche geltend, um
|
|||
|
|
sich dadurch eine nicht nur vorübergehende und nicht ganz unerhebliche Einnahmequelle zu verschaffen. Zum Beleg der Voraussetzungen des gefährlichen
|
|||
|
|
Eingriffs in den Straßenverkehr in insgesamt sieben Fällen teilt die Strafkammer
|
|||
|
|
in den Urteilsgründen den jeweiligen Anschaffungs- bzw. Zeitwert des Fahrzeugs des Unfallgegners sowie, aufgeschlüsselt nach einzelnen Schadenspositionen, die Beträge mit, die die Angeklagten mit Anwaltsschreiben bei den gegnerischen Haftpflichtversicherungen geltend machten und welche Summen sie
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
letztlich ausgezahlt erhielten. Daraus sowie aus den Feststellungen zum jeweiligen Unfallhergang folgert das Landgericht, in den betreffenden Fällen seien
|
|||
|
|
schon deshalb fremde Sachen von bedeutendem Wert, nämlich in der vom
|
|||
|
|
Senat in ständiger Rechtsprechung angenommenen Mindesthöhe von 750,00 €
|
|||
|
|
(vgl. dazu Senatsbeschluss vom 28. September 2010 – 4 StR 245/10, BGHR
|
|||
|
|
StGB § 315b Abs. 1 Gefährdung 5) gefährdet worden, weil es im Zuge der jeweiligen Vorfälle tatsächlich zu Kollisionen zwischen den beteiligten Kraftfahrzeugen gekommen sei. Feststellungen zu den jeweils konkret eingetretenen
|
|||
|
|
Fremdschäden werden in den Urteilsgründen indes nicht mitgeteilt. Diese und
|
|||
|
|
die konkrete Gefahr weiterer Schäden lassen sich auch dem Gesamtzusammenhang der Schilderung der jeweiligen Kollisionen und dem jeweils mitgeteilten Schadensbild nicht hinreichend sicher entnehmen. Die Sache bedarf daher
|
|||
|
|
insoweit neuer Prüfung durch den Tatrichter, der auch über die Gesamtstrafe
|
|||
|
|
neu zu befinden haben wird. Da sich der durchgreifende Rechtsfehler auf die
|
|||
|
|
Feststellungen zur konkreten Gefährdung fremder Sachen von bedeutendem
|
|||
|
|
Wert beschränkt, hat der Senat die übrigen Urteilsfeststellungen aufrecht erhalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Den weiter gehenden Rechtsmitteln bleibt der Erfolg aus den Gründen
|
|||
|
|
der Antragsschriften des Generalbundesanwalts vom 4. Juli 2014 versagt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat bemerkt insoweit lediglich ergänzend, dass in der strafschärfenden Berücksichtigung der Vorverurteilung vom 26. November 1998 hinsichtlich des Angeklagten Mo.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entgegen der Auffassung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Generalbundesanwalts kein Verstoß gegen § 46 Abs. 1 Nr. 4 BZRG liegt: Gemäß § 46 Abs. 3 BZRG verlängert sich die Frist von 15 Jahren um die Dauer
|
|||
|
|
der durch das damalige Urteil des Landgerichts Essen verhängten Freiheits-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
strafe von zwei Jahren und neun Monaten (vgl. Senatsbeschluss vom 27. April
|
|||
|
|
1999 – 4 StR 125/99, BGHR BZRG § 46 Abs. 1 Tilgungsfrist 2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Cierniak
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|