124 lines
5.1 KiB
Text
124 lines
5.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 237/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Juli 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 24. Juli 2007 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nürnberg-Fürth
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7. November 2006 wird auf die Revision des Angeklagten Y.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, soweit es ihn betrifft, in den Aussprüchen ü-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ber die Gesamtfreiheitsstrafen aufgehoben.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch soweit es die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsmittels betrifft, an eine andere Strafkammer
|
|||
|
|
des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten schuldig gesprochen "der Freiheitsberaubung in 2 Fällen, in einem Fall mit gefährlicher Körperverletzung, im
|
|||
|
|
anderen Fall mit Nötigung, der Körperverletzung in 3 Fällen, der Körperverletzung in zwei tateinheitlichen Fällen, der gefährlichen Körperverletzung, der Nötigung mit versuchter Nötigung sowie des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln mit unerlaubtem Erwerb von Betäubungsmitteln in 17 Fällen
|
|||
|
|
sowie des unerlaubten Besitzes von Betäubungsmitteln mit unerlaubter Abgabe
|
|||
|
|
von Betäubungsmitteln". Es hat den Angeklagten unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe aus einem Urteil des Amtsgerichts Fürth vom 13. Oktober 2004 zu
|
|||
|
|
einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten sowie zu einer
|
|||
|
|
weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und den Verfall von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wertersatz in Höhe von 10.000 Euro angeordnet. Ferner hat es dem Angeklagten die Fahrerlaubnis entzogen, seinen Führerschein eingezogen und eine
|
|||
|
|
Sperrfrist von zwei Jahren für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und
|
|||
|
|
sachlichen Rechts. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge zu den Aussprüchen
|
|||
|
|
über die Gesamtfreiheitsstrafen Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne
|
|||
|
|
des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Aussprüche über die Gesamtfreiheitsstrafen haben keinen Bestand, weil zu besorgen ist, dass das Landgericht die Möglichkeit eines zu hohen Gesamtstrafübels nicht bedacht hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nötigt wie hier die Zäsurwirkung einer einzubeziehenden Verurteilung zur
|
|||
|
|
Bildung mehrerer Gesamtstrafen, muss das Gericht einen sich daraus möglicherweise für den Angeklagten ergebenden Nachteil in Folge eines zu hohen
|
|||
|
|
Gesamtstrafübels ausgleichen. Es muss also darlegen, dass es sich dieser
|
|||
|
|
Sachlage bewusst gewesen ist und erkennen lassen, dass es das Gesamtmaß
|
|||
|
|
der Strafen für schuldangemessen gehalten hat (vgl. BGHSt 41, 310, 313;
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 8. Februar 2000 - 4 StR 488/99 m.w.N.). Dem wird das
|
|||
|
|
angefochtene Urteil nicht gerecht. Das Landgericht hat zur Bemessung der verhängten Gesamtfreiheitsstrafen lediglich ausgeführt, unter Berücksichtigung
|
|||
|
|
aller bei der Bemessung der verhängten Einzelfreiheitsstrafen angeführten Umstände seien die Gesamtfreiheitsstrafen notwendig, um dem Angeklagten
|
|||
|
|
"nochmals eindringlich das Ausmaß seines Fehlverhaltens vor Augen zu führen
|
|||
|
|
und ihn so anzuhalten, in Zukunft keine weiteren Straftaten in Deutschland
|
|||
|
|
mehr zu begehen". Damit hat es aber weder die Gesamthöhe des ausgesprochenen Freiheitsentzugs von immerhin acht Jahren und sechs Monaten er-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kennbar auf ihre Schuldangemessenheit geprüft noch das Ergebnis einer solchen Überprüfung für das Revisionsgericht nachvollziehbar dargelegt. Der Senat kann daher nicht ausschließen, dass die Bemessung der Gesamtstrafen auf
|
|||
|
|
diesem Mangel beruht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die der Gesamtstrafenbildung zu Grunde liegenden Feststellungen können bestehen bleiben; ergänzende Feststellungen, die hierzu nicht in Widerspruch stehen, sind zulässig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass dann,
|
|||
|
|
wenn wie hier zwei Gesamtfreiheitsstrafen zu verhängen sind, die Urteilsformel
|
|||
|
|
so zu fassen ist, dass sie erkennen lässt, welchen Taten die jeweilige Gesamtstrafe zuzuordnen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Oktober 2000 - 4 StR
|
|||
|
|
377/00; Meyer-Goßner/Appl, Die Urteile in Strafsachen, 27. Aufl. Rdn. 83).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Abfassung der Urteilsgründe gibt Anlass zu dem Hinweis, dass es
|
|||
|
|
sich ab einem gewissen Umfang zwar empfehlen kann, den Gründen ein Inhaltsverzeichnis voranzustellen (vgl. Meyer-Goßner/Appl, aaO Rdn. 228). Nicht
|
|||
|
|
geeignet, die Übersichtlichkeit zu erhöhen, ist aber die Zusammenfassung der
|
|||
|
|
abgeurteilten Taten in einer Art Vorspann, wenn dieser wie hier (UA 5-11) nur
|
|||
|
|
um wenige Seiten kürzer ist, als die nachfolgende Darstellung der zu den einzelnen Taten getroffenen Feststellungen (UA 22-31). Zudem leidet die Verständlichkeit der Urteilsgründe erheblich, wenn - wie hier - für die festgestellten
|
|||
|
|
Taten zwar Ordnungsziffern verwendet werden, dabei jedoch mehrere rechtlich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und tatsächlich unterschiedliche Fälle unter einer einzigen Ordnungsziffer (Fälle
|
|||
|
|
III D 8 und 12 der Urteilsgründe) zusammengefasst werden (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Januar 2000 - 4 StR 561/99).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tepperwien
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Athing
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solin-Stojanović
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|