93 lines
3.6 KiB
Text
93 lines
3.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 173/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. Juli 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 4. Juli 2012 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen das Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Landgerichts Detmold vom 11. Januar 2012 wird
|
|||
|
|
a) das Urteil, soweit es ihn betrifft, mit den zugehörigen
|
|||
|
|
Feststellungen aufgehoben, soweit eine Entscheidung
|
|||
|
|
zur Unterbringung dieses Angeklagten in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist,
|
|||
|
|
b) das Urteil, soweit es ihn betrifft, dahin ergänzt, dass die
|
|||
|
|
Höhe eines Tagessatzes der für die Fälle 1 bis 10 verhängten Geldstrafen jeweils 1 Euro beträgt.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zehn Fällen und wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in fünf Fällen zu einer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete, auf die Verletzung sachlichen Rechts gestützte Revision des
|
|||
|
|
Angeklagten hat in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang Erfolg
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Als durchgreifend rechtsfehlerhaft erweist sich, dass das Landgericht
|
|||
|
|
keine Entscheidung über die Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB getroffen hat. Hierzu bestand jedoch Anlass.
|
|||
|
|
Denn der Angeklagte konsumierte regelmäßig Drogen, dies war für ihn eine
|
|||
|
|
"feste Gewohnheit" geworden (UA S. 6), er "ist im Vorfeld der Taten selbst in
|
|||
|
|
eine Drogenabhängigkeit geraten" (UA S. 21; ähnlich UA S. 19 f.) und er beging
|
|||
|
|
die Taten, "um seine Einkünfte durch Drogengeschäfte aufzubessern", weil es
|
|||
|
|
für ihn schwierig geworden war, "den immer größere Ressourcen verbrauchenden Drogenkonsum zu finanzieren" (UA S. 8).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Hinweis der Strafkammer, dass beim Angeklagten, der seine "Suchtproblematik allein bewältigen" wolle, eine Zurückstellung der Strafvollstreckung
|
|||
|
|
nach § 35 BtMG in Betracht komme, "sollte er diesen Entschluss überdenken"
|
|||
|
|
(UA S. 22), ist in diesem Zusammenhang unerheblich. Denn die Unterbringung
|
|||
|
|
nach § 64 StGB geht dieser dem Vollstreckungsverfahren vorbehaltenen Maßnahme vor (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 22. Februar 2011 – 4 StR 5/11).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Umstand, dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert
|
|||
|
|
die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht (§ 358 Abs. 2 Satz 3
|
|||
|
|
StPO). Er hat die Nichtanwendung des § 64 StGB durch das Tatgericht auch
|
|||
|
|
nicht vom Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. BGH, Urteil vom 7. Oktober
|
|||
|
|
1992 – 2 StR 374/92, BGHSt 38, 362 f.). Über die Maßregelanordnung ist daher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter Hinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246a Satz 2 StPO) neu zu entscheiden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Senat holt ferner - wie vom Generalbundesanwalt mit zutreffender
|
|||
|
|
Begründung beantragt - die vom Tatrichter unterlassene Festsetzung der
|
|||
|
|
Tagessatzhöhe für die in den Fällen 1 bis 10 der Urteilsgründe verhängten
|
|||
|
|
Geldstrafen nach.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Eine Erstreckung der Entscheidung (§ 357 StPO) auf die nicht Revision führenden Mitangeklagten kommt nicht in Betracht (vgl. Meyer-Goßner,
|
|||
|
|
StPO, 55. Aufl., § 357 Rn. 15 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|