132 lines
4.5 KiB
Text
132 lines
4.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
4 StR 144/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
6. Juni 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Einschleusens von Ausländern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 6. Juni 2012 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil des Landgerichts Detmold vom 12. Dezember 2011,
|
|||
|
|
soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben
|
|||
|
|
a) im Fall 15 der Urteilsgründe,
|
|||
|
|
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Einschleu-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sens von Ausländern in vier Fällen sowie Hehlerei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Mit seiner Revision rügt
|
|||
|
|
der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts. Das Rechtsmittel hat den
|
|||
|
|
aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist es offensichtlich
|
|||
|
|
unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Verurteilung wegen Hehlerei gemäß § 259 Abs. 1 StGB (Fall 15
|
|||
|
|
der Urteilsgründe) wird von den Feststellungen nicht getragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Danach fasste der Angeklagte den Entschluss, ein hochwertiges Kraftfahrzeug anzumieten und anschließend unter Vorlage gefälschter Papiere auf
|
|||
|
|
eigene Rechnung zu verkaufen. Gegenüber dem Vermieter wollte der Angeklagte anschließend bewusst wahrheitswidrig behaupten, dass das Fahrzeug
|
|||
|
|
gestohlen wurde. Für diesen Plan vermochte der Angeklagte den gesondert
|
|||
|
|
verfolgten M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu gewinnen, der daraufhin bei einer Autovermietung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Köln „entsprechend dem gemeinsamen Tatplan“ einen Pkw Mercedes Benz
|
|||
|
|
C 180 anmietete und eine Anzahlung auf den Mietzins leistete. A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nahm das Fahrzeug und übergab es nach dem Verlassen des Geländes der
|
|||
|
|
Autovermietung dem in einer Parallelstraße wartenden Angeklagten. Der Angeklagte verbrachte das Fahrzeug sogleich zusammen mit dem anderweitig verfolgten A. R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach Belgien und verkaufte es dort an einen unbekannten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abnehmer. Einen Teil des Erlöses behielt er für sich. A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zeigte in der Folge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei der Polizei in Köln einen Diebstahl des Fahrzeugs an. Zuvor hatte ihm der
|
|||
|
|
Angeklagte telefonisch erklärt, welche Angaben er dabei machen sollte, damit
|
|||
|
|
die Anzeige auch als glaubhaft akzeptiert werde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Eine Hehlerei begeht, wer einen zuvor durch die Tat eines anderen
|
|||
|
|
geschaffenen rechtswidrigen Vermögenszustand aufrechterhält, indem er mit
|
|||
|
|
dem Vortäter in einer der in § 259 Abs. 1 StGB genannten Begehungsformen
|
|||
|
|
einverständlich zusammenwirkt. Daher können weder der Täter noch der Mittäter der Vortat, wohl aber der Anstifter und der Gehilfe des Vortäters zugleich
|
|||
|
|
Hehler sein (BGH, Beschluss vom 20. Dezember 1954 – GSSt 1/54, BGHSt 7,
|
|||
|
|
134, 137; Beschluss vom 10. Oktober 1984 – 2 StR 470/84, BGHSt 33, 50, 52;
|
|||
|
|
Fischer, 59. Aufl., § 259 Rn. 31; Stree/Hecker in Schönke/Schröder, 28. Aufl.,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 259 Rn. 49 mwN). Das Landgericht hat nicht geprüft, ob der Angeklagte Mittäter des von dem anderweitig verfolgten M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
begangenen Betrugs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(§ 263 Abs. 1 StGB) zum Nachteil der Autovermietung gewesen ist, obwohl dies
|
|||
|
|
nach den Feststellungen (gemeinsamer Tatplan, Aufenthalt des Angeklagten
|
|||
|
|
zur Tatzeit in Tatortnähe, sofortige Übernahme des Fahrzeugs) nahe liegt. In
|
|||
|
|
diesem Fall käme eine Bestrafung wegen Hehlerei nicht mehr in Betracht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Wertung des Landgerichts, der Angeklagte habe mit der Hehlerei
|
|||
|
|
„nicht unerhebliche Geldbeträge erwirtschaftet“ (UA 36), ist nicht rechtsfehlerfrei belegt. Nach § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO sind in den Urteilsgründen
|
|||
|
|
die Umstände anzuführen, die bei der Zumessung der Strafe für das Gericht
|
|||
|
|
bestimmend waren. Die Darstellung der maßgeblichen Tatsachen und deren
|
|||
|
|
Bewertung muss dabei so angelegt sein, dass dem Revisionsgericht eine rechtliche Nachprüfung möglich wird (BGH, Urteil vom 30. November 1971
|
|||
|
|
– 1 StR 485/71, BGHSt 24, 268). Hieran fehlt es. Das Landgericht hat keine
|
|||
|
|
Feststellungen zu dem von dem Angeklagten erzielten Kaufpreis und dem auf
|
|||
|
|
ihn entfallenden Anteil daran getroffen. Es kann daher nicht nachvollzogen werden, ob es für die Bewertung des erzielten Vermögensvorteils eine tragfähige
|
|||
|
|
Grundlage gibt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Durch die Aufhebung der Verurteilung im Fall 15 der Urteilsgründe und
|
|||
|
|
der dort verhängten Einzelstrafe verliert auch die Gesamtstrafe ihre Grundlage.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mutzbauer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Quentin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|