48 lines
2.1 KiB
Text
48 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 90/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. April 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 1. April
|
|||
|
|
2004 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 22. Juli 2003 im Strafausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs unter Einbeziehung einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
neun Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt.
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist zum Schuldspruch unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO. Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt
|
|||
|
|
der Senat, daß die Rüge der Verletzung des § 229 StPO jedenfalls deshalb
|
|||
|
|
erfolglos bleibt, weil - wie die Revisionsbegründung in anderem Zusammen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hang mitteilt - im Fortsetzungstermin vom 28. April 2003 auch über Fragen der
|
|||
|
|
Vernehmung des Zeugen G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Rechtshilfewege verhandelt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Strafausspruch kann keinen Bestand haben. Das Landgericht ist
|
|||
|
|
vom Strafrahmen des § 263 Abs. 1 StGB ausgegangen, hat aber fehlerhaft angenommen, daß dieser von sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
reiche. Ob die Voraussetzungen des § 263 Abs. 3 Nr. 2 StGB vorliegen, hat die
|
|||
|
|
Strafkammer nicht geprüft (vgl. zum Vermögensverlust großen Ausmaßes BGH
|
|||
|
|
NStZ 2004, 155). Über die Strafe ist deshalb neu zu befinden. Der Senat hat
|
|||
|
|
jedoch die dem Strafausspruch zugrunde liegenden Feststellungen aufrechterhalten, da diese rechtsfehlerfrei getroffen worden sind. Dies schließt ergänzende Feststellungen nicht aus.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|