100 lines
4.3 KiB
Text
100 lines
4.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 42/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Juni 2017
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:270617B3STR42.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. Juni 2017 gemäß
|
|||
|
|
§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 analog StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 29. August 2016 im Schuldspruch dahin berichtigt, dass der Angeklagte schuldig ist des Betruges in neun
|
|||
|
|
Fällen, des versuchten Betruges in fünf Fällen, des Computerbetruges in neun Fällen, des Titelmissbrauchs und der Beleidigung.
|
|||
|
|
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges in 14 Fällen, davon in fünf Fällen versucht, wegen Computerbetruges in neun Fällen, davon in
|
|||
|
|
zwei Fällen versucht, sowie wegen Titelmissbrauchs und Beleidigung zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt und ihn im
|
|||
|
|
Übrigen von den Vorwürfen gemäß Nummern 31, 34 und 36 der Anklageschrift
|
|||
|
|
freigesprochen. Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten führt
|
|||
|
|
zu der aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Berichtigung des Schuldspruchs; im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisions-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtfertigung aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Erörterung bedarf lediglich Folgendes:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Zur Schuldspruchberichtigung hat der Generalbundesanwalt unter Anführung der entsprechenden Urteilspassagen und von Literaturnachweisen
|
|||
|
|
ausgeführt:
|
|||
|
|
"Denn der Urteilstenor beruht auf einem Fassungsfehler bei Verkündung
|
|||
|
|
des Urteils. Der Senat kann die dem Tatgericht verwehrte Schuldspruchberichtigung in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO vornehmen. Die Voraussetzungen hierfür liegen vor: Die vollständigen und
|
|||
|
|
tragfähigen Urteilsfeststellungen belegen - wie das Landgericht selbst
|
|||
|
|
erkannt hat - eine Vollendung des Computerbetrugs auch in den Fällen
|
|||
|
|
II. 1. h) Ziff. 19 und 20 der Anklageschrift vom 11. September 2014. Die
|
|||
|
|
Vorschrift des § 265 Abs. 1 StPO steht der Schuldspruchänderung nicht
|
|||
|
|
entgegen. Zwar waren die Taten in der insoweit unverändert zur Hauptverhandlung zugelassenen Anklage als Betrug i.S.d. § 263 StGB angeklagt. Doch ist sicher auszuschließen, dass sich der - weitgehend geständige - Angeklagte insoweit bei einem entsprechenden Hinweis anders oder gar besser hätte verteidigen können."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem stimmt der Senat zu.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Strafausspruch hat im Ergebnis Bestand. Dies gilt auch, soweit
|
|||
|
|
die Strafkammer in den Versuchsfällen den jeweiligen Strafrahmen nicht gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemildert hat. Zwar genügt die Begründung
|
|||
|
|
insofern den an sie zu stellenden Anforderungen (vgl. Fischer, StGB, 64. Aufl.,
|
|||
|
|
§ 23 Rn. 4 mwN) nicht; denn das Landgericht hat keine Gesamtschau unter
|
|||
|
|
besonderer Berücksichtigung der wesentlich versuchsbezogenen Umstände
|
|||
|
|
vorgenommen. Die verhängten Einzelstrafen beruhen jedoch nicht auf diesem
|
|||
|
|
Rechtsfehler. Die Strafkammer hat in den Versuchsfällen jeweils auf geringere
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strafen erkannt als in den vergleichbaren Fällen, in denen die Tat vollendet
|
|||
|
|
wurde. Es ist auszuschließen, dass sie noch niedrigere Strafen verhängt hätte,
|
|||
|
|
hätte sie diese jeweils dem nach § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB gemilderten
|
|||
|
|
Strafrahmen entnommen.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Generalbundesanwalt hat weiter ausgeführt:
|
|||
|
|
"Hinsichtlich des Vorwurfs gemäß Ziff. 35 der Anklageschrift vom
|
|||
|
|
11. September 2014 (SA Bd. II Bl. 334) hat die Strafkammer die Anklage
|
|||
|
|
nicht erschöpft. Insoweit wurden weder Feststellungen getroffen, noch
|
|||
|
|
rechtliche Ausführungen gemacht, noch erfolgte eine Einstellung im Laufe des Verfahrens. Es fehlt daher insoweit an einer Sachentscheidung,
|
|||
|
|
weshalb sich das Rechtsmittel des Angeklagten, das sich nur gegen das
|
|||
|
|
ergangene Urteil richten kann, nicht auch auf diese Tat bezieht. Der Fall
|
|||
|
|
ist beim Landgericht anhängig geblieben. Dem Revisionsgericht ist es
|
|||
|
|
verwehrt, diesbezüglich eine Entscheidung zu treffen…."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch dem schließt sich der Senat an.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
RiBGH Dr. Berg befindet sich
|
|||
|
|
im Urlaub und ist daher
|
|||
|
|
gehindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|