55 lines
2.1 KiB
Text
55 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 36/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. April 2011
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls u.a.
|
|||
|
|
hier: Anhörungsrüge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. April 2011 gemäß § 356a
|
|||
|
|
StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss
|
|||
|
|
vom 9. März 2011 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Verurteilte hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 22. November 2010 mit Beschluss vom 9. März 2011
|
|||
|
|
gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, nachdem der darauf gerichtete Antrag des Generalbundesanwalts vom 31. Januar 2011 dem Verteidiger des Verurteilten zugestellt worden war und die Gegenerklärung vom
|
|||
|
|
14. Februar 2011 vorlag. Hiergegen wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge nach § 356a StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Rechtsbehelf ist unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen noch sonst den Anspruch des Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Auffassung des Verurteilten bestand insbesondere keine
|
|||
|
|
Pflicht, die angegriffene Senatsentscheidung weiter zu begründen (BVerfG, Beschlüsse vom 22. Januar 1982 - 2 BvR 1506/81, NJW 1982, 925; vom
|
|||
|
|
10. Oktober 2001 - 2 BvR 1620/01, NJW 2002, 814; vom 23. August 2005 - 2
|
|||
|
|
BvR 1066/05, NJW 2006, 136; BGH, Beschluss vom 9. Mai 2007 - 2 StR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
530/06 Rn. 5; Beschluss vom 4. Juni 2002 - 3 StR 146/02, BGHR StPO § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 Verwerfung 7). Mit Blick auf das weitere Vorbringen des Verurteilten
|
|||
|
|
weist der Senat im Übrigen erneut darauf hin, dass ein Anlass für die Anberaumung einer Revisionshauptverhandlung nicht gegeben war. Liegen die Voraussetzungen des § 349 Abs. 2 StPO vor, besteht ein Anspruch auf eine Revisionshauptverhandlung weder nach einfachem Recht noch nach Verfassungsrecht (BVerfG, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 2 BvR 746/07, StraFo 2007, 370;
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 12. Januar 2010 - 4 StR 536/09 jeweils mwN).
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
RiBGH Mayer befindet sich
|
|||
|
|
im Urlaub und ist daher
|
|||
|
|
gehindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|