66 lines
2.7 KiB
Text
66 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 502/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
9. Dezember 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 9. Dezember 2014 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 30. Juni 2014 in den Aussprüchen über
|
|||
|
|
die Einzelstrafen in den Fällen II. A. 1. bis 29. der Urteilsgründe
|
|||
|
|
und über die Gesamtstrafe aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben aufrechterhalten.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs eines
|
|||
|
|
Kindes in 20 Fällen (§ 176 Abs. 1 StGB aF - Fälle II. A. 1. bis 20. der Urteilsgründe -) und wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern in 10 Fällen
|
|||
|
|
(§ 176a Abs. 1 Nr. 1 StGB aF - Fälle II. A. 21. bis 29. der Urteilsgründe - sowie
|
|||
|
|
§ 176a Abs. 2 Nr. 1 StGB nF - Fall II. B. der Urteilsgründe) zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die auf die Rüge der Verletzung materiel-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
len Rechts gestützte Revision hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen
|
|||
|
|
Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Einzelstrafen in den Fällen II. A. der Urteilsgründe haben keinen Bestand; dies führt zur Aufhebung des Urteils auch im Ausspruch über die Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bei der Bemessung sämtlicher dieser Einzelstrafen hat das Landgericht
|
|||
|
|
strafschärfend bewertet, dass der Angeklagte - "statt aufzuhören und sein eigenes Verhalten zu reflektieren" - immer wieder sexuelle Handlungen an seiner
|
|||
|
|
Tochter vorgenommen habe. Zudem hat es in den Fällen II. A. 21. bis 28. zu
|
|||
|
|
Lasten des Angeklagten dessen "jetzt deutlich gesunkene Hemmschwelle" berücksichtigt, die sich "in der zusätzlichen Penetration des Kindes" zeige. Damit
|
|||
|
|
hat das Landgericht gegen das Verbot der Doppelverwertung (§ 46 Abs. 3
|
|||
|
|
StGB) verstoßen, denn es hat in allen der genannten Fälle als straferhöhenden
|
|||
|
|
Umstand angesehen, dass der Angeklagte die ihm zur Last gelegten Taten
|
|||
|
|
überhaupt begangen hat. In den Fällen II. A. 21. bis 28. hat es darüber hinaus
|
|||
|
|
die Umstände strafschärfend berücksichtigt, welche die gegenüber § 176
|
|||
|
|
Abs. 1 StGB erhöhte Strafandrohung in § 176a Abs. 1 Nr. 1 StGB aF begründen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die zugehörigen Feststellungen bleiben von dem Wertungsfehler unberührt
|
|||
|
|
und können aufrechterhalten bleiben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|