96 lines
3.8 KiB
Text
96 lines
3.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 428/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. November 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Mordes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am
|
|||
|
|
5. November 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
|
|||
|
|
Landgerichts Krefeld vom 8. Mai 2009 im Adhäsionsausspruch aufgehoben; von einer Entscheidung über die
|
|||
|
|
Adhäsionsanträge wird abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels
|
|||
|
|
und die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren
|
|||
|
|
entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Die
|
|||
|
|
durch das Adhäsionsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen werden der Staatskasse auferlegt. Die
|
|||
|
|
sonstigen durch dieses Verfahren entstandenen Auslagen trägt jeder Beteiligte selbst.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Mordes zu lebenslanger
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe verurteilt und im Adhäsionsverfahren darauf erkannt, dass "die
|
|||
|
|
Klageanträge der Nebenklägerinnen dem Grunde nach gerechtfertigt sind". Die
|
|||
|
|
Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung formellen und materiellen
|
|||
|
|
Rechts beanstandet, hat auf die Sachrüge lediglich Erfolg, soweit sie sich gegen den Adhäsionsausspruch richtet; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne
|
|||
|
|
des § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach den Urteilsfeststellungen tötete der Angeklagte in seiner Wohnung
|
|||
|
|
in Krefeld den ukrainischen Staatsangehörigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, um sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das vom Tatopfer mitgeführte Bargeld zuzueignen. Die Neben- und Adhäsionsklägerinnen sind die Ehefrau des Tatopfers und dessen zwei minderjährige
|
|||
|
|
Töchter. Sie machen gegen den Angeklagten bezifferte Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit der Tötung des Tatopfers - u. a. Ersatz von Beerdigungskosten und von Unterhaltsschäden - sowie Schmerzensgeldansprüche geltend. Das Landgericht hat diese Ansprüche dem Grunde nach unter
|
|||
|
|
Hinweis auf die §§ 823 Abs. 1, 253 Abs. 2, 844 Abs. 1 und 2 BGB für gerechtfertigt erachtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Grundurteil hat bereits deshalb keinen Bestand, weil eine Antragsberechtigung der Adhäsionsklägerinnen nicht nachgewiesen ist. Zwar ist gemäß
|
|||
|
|
§ 403 StPO auch der Erbe des Verletzten berechtigt, einen aus der Straftat erwachsenen vermögensrechtlichen Anspruch im Adhäsionsverfahren geltend zu
|
|||
|
|
machen. Zum Nachweis der Erbfolge ist es jedoch erforderlich, dass er einen
|
|||
|
|
Erbschein vorlegt (vgl. Hilger in Löwe/Rosenberg, StPO 26. Aufl. § 403 Rdn. 2;
|
|||
|
|
Meyer-Goßner, StPO 52. Aufl. § 403 Rdn. 3). Dies ist hier nicht geschehen. Die
|
|||
|
|
Erbenstellung der Adhäsionsklägerinnen ist auch nicht auf andere Weise nachgewiesen. Auch das Landgericht hat sich im Urteil weder in tatsächlicher noch
|
|||
|
|
in rechtlicher Hinsicht mit der Frage befasst, ob die Antragstellerinnen, was sich
|
|||
|
|
nicht zuletzt mit Blick auf die Anwendbarkeit internationalen Erbrechts (Art. 25
|
|||
|
|
und 26 EGBGB) nicht von selbst versteht, im Wege der Erbfolge Rechtsnachfolgerinnen des Tatopfers geworden sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da die Antragsberechtigung im Sinne des § 403 StPO für das Adhäsionsverfahren nicht belegt ist, ist der Adhäsionsantrag unzulässig. Der Senat
|
|||
|
|
spricht deshalb aus, dass gemäß § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO von einer Entschei-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dung über den Antrag abgesehen wird (Meyer-Goßner aaO § 406 Rdn. 10).
|
|||
|
|
Dass darüber hinaus die Adhäsionsentscheidung auch nicht den Anforderungen
|
|||
|
|
genügt, die an die Begründung der dem Grunde nach zuerkannten Ansprüche
|
|||
|
|
zu stellen sind, ist daher nicht mehr von Belang.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Entscheidung gemäß § 473 Abs. 4 StPO kam angesichts des nur
|
|||
|
|
geringfügigen Erfolges des Rechtsmittels nicht in Betracht. Im Übrigen beruht
|
|||
|
|
die Kostenentscheidung auf § 472 Abs. 1, § 472 a Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sost-Scheible
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|