124 lines
5.8 KiB
Text
124 lines
5.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 386/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. Oktober 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen besonders schweren Raubes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 1. a) und 2. auf dessen Antrag - am
|
|||
|
|
20. Oktober 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kiel vom 18. Mai 2009 aufgehoben
|
|||
|
|
a) im Strafausspruch; die zugehörigen Feststellungen bleiben
|
|||
|
|
aufrechterhalten,
|
|||
|
|
b) mit den zugehörigen Feststellungen, soweit das Landgericht
|
|||
|
|
von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in
|
|||
|
|
einer Entziehungsanstalt abgesehen hat.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen; jedoch wird der
|
|||
|
|
Schuldspruch dahin neu gefasst, dass der Angeklagte des besonders schweren Raubes schuldig ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen "gemeinschaftlichen
|
|||
|
|
schweren Raubes" zu der Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Von der Anordnung seiner Unterbringung in einer Entziehungsanstalt hat es abgesehen.
|
|||
|
|
Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten rügt die Verletzung materiellen Rechts und beanstandet das Verfahren. Das Rechtsmittel hat mit der
|
|||
|
|
Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Strafausspruch hält revisionsrechtlicher Überprüfung nicht stand.
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat in seiner Zuschrift ausgeführt:
|
|||
|
|
"Das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte am 13. Dezember 2007 - somit nach Begehung der verfahrensgegenständlichen
|
|||
|
|
Tat - durch das Amtsgericht Kiel wegen Diebstahls, Beförderungserschleichung und Unterschlagung zu einer Geldstrafe verurteilt wurde
|
|||
|
|
(UA S. 5). Die Strafhöhe und den Vollstreckungsstand teilen die Urteilsgründe nicht mit.
|
|||
|
|
Soweit die Strafe noch nicht vollstreckt war, kam daher grundsätzlich eine Gesamtstrafenbildung oder eine Entscheidung nach § 53
|
|||
|
|
Abs. 2 Satz 2 StGB in Betracht. Sollte die Strafe vollstreckt sein, wäre
|
|||
|
|
vom Tatrichter die Frage eines etwaigen Härteausgleichs zu erörtern
|
|||
|
|
gewesen, insbesondere wenn die Geldstrafe als Ersatzfreiheitsstrafe
|
|||
|
|
vollstreckt wurde (Senat, Urteil vom 02.05.1990 - 3 StR 59/89 = NStZ
|
|||
|
|
1990, 436; BGH Beschluss vom 22.11.2006 - 2 StR 433/06). Die Kammer hat eine entsprechende Prüfung unterlassen, so dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass bei Vornahme eines Härteausgleichs eine
|
|||
|
|
niedrigere Strafe verhängt worden wäre. Mangels entsprechender Tatsachengrundlage kann der Senat keine eigene Entscheidung nach
|
|||
|
|
§ 354 Abs. 1 a StPO treffen. Da die Feststellungen von dem Rechtsfehler nicht betroffen sind, können sie bestehen bleiben."
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem schließt sich der Senat an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Das Urteil hat auch keinen Bestand, soweit das Landgericht von der
|
|||
|
|
Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt
|
|||
|
|
(§ 64 StGB) abgesehen hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es hat festgestellt, dass der Angeklagte insbesondere harte Drogen nicht
|
|||
|
|
durchgängig konsumierte und ab 2003 mehrere Jahre heroinabstinent war. Den
|
|||
|
|
Haschischkonsum stellte er einige Wochen vor seiner Inhaftierung am 11. Oktober 2008 völlig ein, ebenso hatte er erfolgreich damit begonnen, die konsumierten Heroinmengen unter Zuhilfenahme von Subutex herabzudosieren.
|
|||
|
|
Hieraus hat das Landgericht geschlossen, dass der Angeklagte keinen Hang im
|
|||
|
|
Sinne von § 64 Satz 1 StGB habe, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu
|
|||
|
|
nehmen, vielmehr diene sein Drogenkonsum lediglich der Kompensation auftretender "privater Rückschläge".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dies begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Denn das Landgericht hat auch festgestellt, dass der weitgehend mittellose Angeklagte am
|
|||
|
|
Morgen des Tattages vier Diazepam-Tabletten einnahm, um von ihm befürchteten Entzugserscheinungen vorzubeugen. Er verließ dann seine Wohnung, weil
|
|||
|
|
er Personen treffen wollte, von denen er sich entweder Geld oder Drogen zu
|
|||
|
|
"leihen" hoffte. Während er und sein späterer Mittäter darauf warteten, dass an
|
|||
|
|
dem ihnen bekannten Drogenumschlagsplatz die ersten Dealer eintrafen, fassten beide den Entschluss, sich Geld durch einen Überfall zu beschaffen. Mit
|
|||
|
|
diesen Umständen hat sich das Landgericht bei seiner Prüfung rechtsfehlerhaft
|
|||
|
|
nicht auseinandergesetzt. Erforderlich wäre dies deshalb gewesen, weil eine
|
|||
|
|
körperliche Entzugssymptomatik zwar nicht Voraussetzung eines Hangs im
|
|||
|
|
Sinne von § 64 Satz 1 StGB ist, hierfür aber eine erhebliche Indizwirkung hat;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Intervalle der Abstinenz stehen dem nicht zwingend entgegen (Fischer, StGB
|
|||
|
|
56. Aufl. § 64 Rdn. 9).
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Über die Anordnung der Maßregel muss deshalb neu verhandelt und
|
|||
|
|
entschieden werden; unter Hinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246 a
|
|||
|
|
StPO) werden hierzu insgesamt neue Feststellungen zu treffen sein. Dass nur
|
|||
|
|
der Angeklagte Revision eingelegt hat, stünde der Anordnung der Maßregel
|
|||
|
|
nicht entgegen (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO). Er hat die Nichtanwendung des
|
|||
|
|
§ 64 StGB durch das Landgericht nicht von seinem Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. BGHSt 38, 362 f.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Das weitergehende Rechtsmittel bleibt aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts ohne Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Der Senat hat den Schuldspruch zur Klarstellung neu gefasst, weil die
|
|||
|
|
von § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO geforderte rechtliche Bezeichnung der Straftat
|
|||
|
|
eine Kennzeichnung der Qualifikation erfordert (BGHR StPO § 260 Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 1 Urteilsformel 4). Wegen der Verwirklichung des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB
|
|||
|
|
durch die Verwendung des Messers ist deshalb auf "besonders schwerer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Raub" zu erkennen. Die Angabe mittäterschaftlicher Begehung ("gemeinschaftlich") ist bei der Fassung der Urteilsformel dagegen entbehrlich und hat aus
|
|||
|
|
Gründen der Übersichtlichkeit zu unterbleiben (Meyer-Goßner, StPO 52. Aufl.
|
|||
|
|
§ 260 Rdn. 24).
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|