53 lines
2.9 KiB
Text
53 lines
2.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 365/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
16. März 2006
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betrugs u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 16. März 2006 einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Oldenburg vom 13. April 2005 wird als unbegründet verworfen, da
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung
|
|||
|
|
keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat
|
|||
|
|
(§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu den Verfahrensrügen 1. bis 3. bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Zutreffend weist der Generalbundesanwalt darauf hin, dass aus dem Inhalt des der Verteidigung versehentlich mit anderen Unterlagen übergebenen
|
|||
|
|
Verhandlungsplans die Besorgnis der Befangenheit (§ 24 Abs. 2 StPO) weder
|
|||
|
|
gegen die Vorsitzende Richterin noch gegen die beisitzenden Richter der Strafkammer hergeleitet werden kann, da es - wie bereits das Landgericht in seiner
|
|||
|
|
Entscheidung über das Ablehnungsgesuch des Angeklagten ausgeführt hat eine schlichte Selbstverständlichkeit darstellt und zu den Amtspflichten eines
|
|||
|
|
Richters gehört, sich in Vorbereitung der Hauptverhandlung ein Konzept für die
|
|||
|
|
Reihenfolge und den strukturierten Ablauf der einzelnen Verhandlungsteile zu
|
|||
|
|
erstellen. Auch wenn hierin für zu erwartende oder möglicherweise eintretende
|
|||
|
|
Verfahrenslagen (Anträge der Verteidigung) bestimmte Maßnahmen der Verhandlungsleitung (§ 238 Abs. 1 StPO) vorgesehen sind, kann hieraus weder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gefolgert werden, dass an dem geplanten Ablauf und an den ins Auge gefassten verhandlungsleitenden Maßnahmen ungeachtet des tatsächlichen späteren
|
|||
|
|
Geschehens in der Hauptverhandlung unter allen Umständen festgehalten werden soll, noch gar, dass der Verteidigung strafprozessual eingeräumte Verfahrensrechte ignoriert werden sollen. Das Gegenteil ergibt sich hier etwa schon
|
|||
|
|
daraus, dass die Verteidigung nicht daran gehindert wurde, zur Belehrung des
|
|||
|
|
Sachverständigen Anträge zu stellen.
|
|||
|
|
Die Rügen, die Anträge auf Vernehmung des Zeugen M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Einholung eines Sachverständigengutachtens zur Fertigungstiefe eines einzelnen Bauprojekts zu einem bestimmten Zeitpunkt seien rechtsfehlerhaft abgelehnt worden, sind jedenfalls unbegründet. Ein Verstoß gegen § 244 Abs. 3
|
|||
|
|
Satz 2, Abs. 4 Satz 1 StPO liegt schon deswegen nicht vor, weil es sich bei den
|
|||
|
|
Anträgen mangels eines hinreichend konkreten Beweisthemas lediglich um Beweisanregungen handelte, über die das Landgericht nicht nach den engen
|
|||
|
|
Maßstäben dieser Bestimmungen, sondern nach § 244 Abs. 2 StPO zu befinden hatte. Gegen die gerichtliche Aufklärungspflicht nach § 244 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
hat die Strafkammer indessen nicht verstoßen; denn im Hinblick auf das
|
|||
|
|
sonstige Beweisergebnis musste es sich zu den von der Verteidigung angeregten weiteren Beweiserhebungen nicht gedrängt sehen.
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Miebach
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|