46 lines
2 KiB
Text
46 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 357/00
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. Oktober 2000
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchter gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. Oktober 2000
|
|||
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 29. März 2000 wird als unbegründet verworfen,
|
|||
|
|
da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend zu der Begründung der Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Rüge der Verletzung von § 260 Abs. 1 StPO bleibt im Ergebnis ohne Erfolg. Wie die Revision selbst vorträgt, nahmen
|
|||
|
|
der Staatsanwalt und der Verteidiger, nachdem die Beweisaufnahme nach der Verkündung eines Beschlusses gemäß § 244
|
|||
|
|
Abs. 6 StPO wieder geschlossen worden war, auf ihre vorangegangenen Ausführungen Bezug und wiederholten ihre Anträge; der Angeklagte äußerte sich in dem ihm erteilten letzten
|
|||
|
|
Wort nicht weitergehend. Die unmittelbar daran erfolgte Urteilsverkündung verstieß gegen § 260 Abs. 1 StPO. Die Pflicht,
|
|||
|
|
nach Wiedereintritt in die Verhandlung vor der Urteilsverkündung erneut - gegebenenfalls durch eine kurze Verständigung - zu beraten, besteht auch dann, wenn der Wiedereintritt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in die Verhandlung keinen neuen Prozeßstoff ergeben hat
|
|||
|
|
(BGHR StPO § 260 I Beratung 2).
|
|||
|
|
Der Senat kann jedoch das Beruhen des angefochtenen Urteils
|
|||
|
|
auf dieser Gesetzesverletzung ausschließen, da nach dem Inhalt der dienstlichen Erklärungen der Kammermitglieder das
|
|||
|
|
Urteil umfassend vorberaten und bei der Beratung über den
|
|||
|
|
Beweisantrag Übereinstimmung dahin erzielt worden war, das
|
|||
|
|
Urteil so wie beraten zu verkünden, sofern die Schlußanträge
|
|||
|
|
nur wiederholt und auch der Angeklagte nicht mit Erklärungen
|
|||
|
|
zur Sache hervortreten würde (vgl. BGH aaO).
|
|||
|
|
Kutzer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|