71 lines
2.8 KiB
Text
71 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 338/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. August 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen gewerbsmäßiger Bandenhehlerei u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. August 2014 gemäß § 154 Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 3. März 2014 wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall
|
|||
|
|
IV. 1. der Urteilsgründe verurteilt worden ist; im Umfang der
|
|||
|
|
Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur
|
|||
|
|
Last;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) das vorgenannte Urteil dahin geändert, dass die Verurteilung
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zur Unterschlagung in einem Fall entfällt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten seines
|
|||
|
|
Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hatte den Angeklagten 2011 wegen einer Serie von u.a.
|
|||
|
|
Hehlerei- und Urkundenfälschungsdelikten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Dieses Urteil hatte der Senat mit Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schluss vom 17. November 2011 (3 StR 203/11) teilweise im Schuldspruch sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgehoben. Nunmehr hat das Landgericht unter weitgehender Einstellung des Verfahrens wegen der verbliebenen
|
|||
|
|
Tatvorwürfe den Angeklagten wegen Beihilfe zur Unterschlagung (Fall IV. 1. der
|
|||
|
|
Urteilsgründe) und wegen versuchten Betrugs (Fall IV. 12. der Urteilsgründe)
|
|||
|
|
verurteilt, zusammen mit den rechtskräftig gewordenen Einzelstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sieben Monaten verhängt und drei Monate wegen der Verfahrensverzögerung für vollstreckt erklärt. Die hiergegen
|
|||
|
|
gerichtete, auf die allgemeine Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem Antrag des Generalbundesanwalts folgend stellt der Senat das Verfahren ein, soweit der Angeklagte im Fall IV. 1. verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im verbleibenden Umfang hat die Nachprüfung des Urteils auf Grund der
|
|||
|
|
Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben. Der Senat schließt aus, dass das Landgericht angesichts der verbleibenden Einsatzstrafe von zwei Jahren sowie weiteren Einzelstrafen von u.a.
|
|||
|
|
einem Jahr und neun Monaten, zweimal einem Jahr und acht Monaten sowie
|
|||
|
|
sechsmal einem Jahr und sechs Monaten ohne die durch die Verfahrenseinstellung weggefallene Einzelstrafe von sechs Monaten eine geringere Gesamtfreiheitsstrafe verhängt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Hinblick auf den nur geringen Teilerfolg der Revision ist es nicht unbillig, den Beschwerdeführer mit den verbleibenden - durch sein Rechtsmittel entstandenen - Kosten und Auslagen zu belasten (§ 473 Abs. 1 und 4 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|