122 lines
4.8 KiB
Text
122 lines
4.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 239/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Juli 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 14. Juli
|
|||
|
|
2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aurich vom 15. Dezember 2008 im Schuldspruch dahin
|
|||
|
|
geändert, dass der Angeklagte in den Fällen II. 10. und 12. der
|
|||
|
|
Urteilsgründe jeweils nur wegen sexuellen Missbrauchs von
|
|||
|
|
Kindern verurteilt wird.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und
|
|||
|
|
die den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von
|
|||
|
|
Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in 13
|
|||
|
|
Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das
|
|||
|
|
Verfahren beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Das
|
|||
|
|
Rechtsmittel hat den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist es aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. In den Fällen II. 10. und 12. der Urteilsgründe entfällt die Verurteilung
|
|||
|
|
wegen sexuellen Missbrauchs von Schutzbefohlenen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In diesen Fällen forderte der Angeklagte jeweils eine Freundin seiner
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stieftochter L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf, seinen Penis anzufassen, was das Kind auch tat. Seine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stieftochter L. beobachtete den Vorgang, was ihn zusätzlich erregte.
|
|||
|
|
Aufgrund dieses Sachverhalts hat sich der Angeklagte nicht gemäß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 174 Abs. 2 Nr. 1, § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB wegen sexuellen Missbrauchs von
|
|||
|
|
Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen zum
|
|||
|
|
Nachteil seiner Stieftochter L. strafbar gemacht. Diese Vorschriften betreffen
|
|||
|
|
- wie ein Vergleich mit den Grundtatbeständen (§ 174 Abs. 1 und § 176 Abs. 1
|
|||
|
|
StGB) zeigt, nach denen sich strafbar macht, wer sexuelle Handlungen an einem Kind bzw. einem Schutzbefohlenen vornimmt oder an sich von einem Kind
|
|||
|
|
bzw. einem Schutzbefohlenen vornehmen lässt - sexuelle Handlungen ohne
|
|||
|
|
Körperkontakt zu dem Kind, die der Täter entweder an sich selbst oder an einem Dritten vornimmt. Nicht strafbar ist demnach, wer vor dem Kind sexuelle
|
|||
|
|
Handlungen eines Dritten passiv an sich vornehmen lässt (Renzikowski in LK
|
|||
|
|
12. Aufl. § 176 Rdn. 31). Es verbleibt daher in diesen Fällen bei der Verurteilung des Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern zum Nachteil
|
|||
|
|
der Freundinnen seiner Stieftochter. Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert.
|
|||
|
|
2. In den Fällen II. 5. bis 9., 11. und 13. der Urteilsgründe nahm L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ebenfalls sexuelle Handlungen an dem Angeklagten vor einem anderen Kind
|
|||
|
|
vor; im Fall 5. handelte es sich um den Stiefsohn M.
|
|||
|
|
Fällen 6., 7., 11. und 13. um L.
|
|||
|
|
um L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s Freundin Li.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des Angeklagten, in den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sowie in den Fällen 8. und 9.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s Freundin Le.. Soweit das Landgericht diese Taten jeweils auch als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sexuellen Missbrauch von Kindern nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB und im Fall 5.
|
|||
|
|
zusätzlich als sexuellen Missbrauch von Schutzbefohlenen gemäß § 174 Abs. 2
|
|||
|
|
Nr. 1 StGB zum Nachteil der Kinder M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, Li.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Le. gewertet hat, ist dies
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus den unter 1. dargelegten Gründen ebenfalls rechtsfehlerhaft. Jedoch hat
|
|||
|
|
das Landgericht in diesen Fällen im Schuldspruch nicht zum Ausdruck gebracht, dass sich die Taten nach seiner Rechtsauffassung jeweils gegen zwei
|
|||
|
|
Tatopfer richteten. Einer Änderung des Schuldspruchs bedarf es daher insoweit
|
|||
|
|
nicht.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Jedoch können trotz der aufgezeigten Rechtsfehler die für die Fälle
|
|||
|
|
II. 5. bis 13. der Urteilsgründe verhängten Freiheitsstrafen von einem Jahr und
|
|||
|
|
sechs Monaten (Fall II. 11.), einem Jahr (Fälle II. 5. bis 9.) und zehn Monaten
|
|||
|
|
(Fälle II. 10., 12. und 13.) bestehen bleiben. Das Landgericht hat die Strafen
|
|||
|
|
jeweils dem Strafrahmen des § 176 Abs. 1 StGB entnommen und bei der Strafzumessung rechtsfehlerfrei u. a. zu Lasten des Angeklagten gewertet, dass er
|
|||
|
|
gezielt das Vertrauen, die Naivität und die Neugier der Kinder ausgenutzt hat.
|
|||
|
|
Soweit es straferschwerend berücksichtigt hat, dass durch die Taten insgesamt
|
|||
|
|
vier Opfer betroffen sind und die Freundinnen L.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s pädophile Handlungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entweder selbst erdulden oder aber mit anschauen mussten, hat es ersichtlich
|
|||
|
|
auf die vom Angeklagten geschaffene beschämende Situation abgestellt, nicht
|
|||
|
|
aber auf die insoweit tatsächlich nicht begangenen Straftaten gemäß § 176
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 4 Nr. 1, § 174 Abs. 2 Nr. 1 StGB. Unter diesen Umständen kann der Senat
|
|||
|
|
ausschließen, dass das Landgericht mildere Strafen verhängt hätte, wenn es
|
|||
|
|
die Taten zutreffend rechtlich gewürdigt hätte.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|