100 lines
3.7 KiB
Text
100 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 226/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. August 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 19. August 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 10. September 2009 aufgehoben,
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte wegen Geldfälschung in Tateinheit
|
|||
|
|
mit Betrug sowie wegen Geldfälschung in Tateinheit mit
|
|||
|
|
versuchtem Betrug verurteilt worden ist; jedoch bleiben die
|
|||
|
|
insoweit getroffenen Feststellungen aufrechterhalten;
|
|||
|
|
b) im Ausspruch über die Gesamtstrafe mit den zugehörigen
|
|||
|
|
Feststellungen.
|
|||
|
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge sowie wegen Geldfälschung in Tateinheit
|
|||
|
|
mit Betrug und wegen Geldfälschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug zu
|
|||
|
|
einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten verurteilt. Die auf
|
|||
|
|
die näher ausgeführte Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten
|
|||
|
|
hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg. Im Übrigen ist sie
|
|||
|
|
unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Schuldspruch wegen Geldfälschung nach § 146 Abs. 1 Nr. 3 StGB
|
|||
|
|
muss aufgehoben werden, da er, wie der Generalbundesanwalt zutreffend im
|
|||
|
|
Einzelnen ausgeführt hat, von den Feststellungen nicht getragen wird. Danach
|
|||
|
|
übergab
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zwei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fällen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gesondert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verfolgten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Falschgeld, mit dem dieser jeweils hochwertige Alkoholika er-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
werben sollte. Angaben dazu, wie und mit welcher Motivation der Angeklagte in
|
|||
|
|
den Besitz der Falsifikate gelangt ist, enthält das Urteil nicht. Es muss deshalb
|
|||
|
|
- auch hinsichtlich des jeweils tateinheitlich ausgeurteilten Betrugs bzw. versuchten Betrugs - aufgehoben werden. Eine Umstellung des Schuldspruchs auf
|
|||
|
|
§ 147 StGB kommt nicht in Betracht, da es möglich erscheint, zu den vorbereitenden Delikten des Nachmachens, Verfälschens oder Sichverschaffens noch
|
|||
|
|
Feststellungen zu treffen. Die bisherigen Feststellungen können aufrechterhalten bleiben.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der mit der Aufhebung des Schuldspruchs verbundene Wegfall der beiden Einzelstrafen führt zur Aufhebung der Gesamtstrafe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Verurteilung wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln hält
|
|||
|
|
hingegen rechtlicher Nachprüfung stand, da den Feststellungen aus dem Ge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
samtzusammenhang noch entnommen werden kann, dass der Angeklagte in
|
|||
|
|
Gewinnerzielungsabsicht und damit eigennützig handelte (BGH, Urteil vom
|
|||
|
|
21. Februar 1979 - 2 StR 663/78, BGHSt 28, 308, 309).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Abschließend bemerkt der Senat, der die Anklageschrift im Revisionsverfahren von Amts wegen zur Kenntnis zu nehmen hatte: Die Feststellungen
|
|||
|
|
des Landgerichts zu den Taten entsprechen nahezu wortgleich dem konkreten
|
|||
|
|
Anklagesatz. Eine solche Verfahrensweise des "Einrückens" birgt die Gefahr,
|
|||
|
|
auf die richterliche Prüfung zu verzichten, ob die den objektiven und subjektiven
|
|||
|
|
Tatbestand erfüllenden Tatsachen in der Hauptverhandlung vollständig festgestellt worden sind. Sie gefährdet den Bestand des Urteils jedenfalls dann, wenn
|
|||
|
|
dem Anklagesatz nicht alle diese Tatsachen zu entnehmen sind oder wenn
|
|||
|
|
- wie möglicherweise im vorliegenden Fall - die Anklage nicht vollständig "eingerückt" wird. Das Revisionsgericht ist nicht berechtigt, die im Urteil fehlenden
|
|||
|
|
Feststellungen unter Rückgriff auf die Anklageschrift oder die übrigen Aktenbestandteile zu ergänzen.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pfister
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|