108 lines
4.9 KiB
Text
108 lines
4.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 214/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
20. September 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 20. September 2005
|
|||
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 22. Dezember 2004 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen der Nebenklägerin im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls erfolglosen
|
|||
|
|
Revision der Nebenklägerin nicht statt (vgl. Meyer-Goßner, StPO
|
|||
|
|
48. Aufl. § 473 Rdn. 10).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zu der Rüge, das Landgericht habe in mehrfacher Hinsicht den Grundsatz der
|
|||
|
|
Öffentlichkeit der Hauptverhandlung verletzt, bemerkt der Senat ergänzend:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Soweit das Landgericht zu Beginn des Hauptverhandlungstermins
|
|||
|
|
vom 11. Oktober 2004 verschiedene Asservate in Augenschein genommen sowie die Zeugin S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angehört hat, ist dies entgegen dem Sachvortrag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Revision nicht unter Ausschluss der Öffentlichkeit geschehen. Der Sitzungsniederschrift ist zu entnehmen, dass die Hauptverhandlung am 1. Oktober 2004 während der Vernehmung der Zeugin M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, für deren Dauer das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gericht zuvor die Öffentlichkeit ausgeschlossen hatte, unterbrochen sowie
|
|||
|
|
Termin zur Fortsetzung der Hauptverhandlung und der Vernehmung dieser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zeugin auf den 11. Oktober 2004 bestimmt worden war. Das Teilprotokoll für
|
|||
|
|
den Termin vom 11. Oktober 2004 stellt zwar nicht fest, dass die Öffentlichkeit
|
|||
|
|
wieder hergestellt wurde, als das Landgericht die Hauptverhandlung wegen der
|
|||
|
|
mitgeteilten Verspätung der Zeugin M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zunächst mit den genannten weite-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ren Beweiserhebungen fortsetzte. Damit ist hier jedoch nicht festgestellt (§ 274
|
|||
|
|
StPO), dass dieser Teil der Hauptverhandlung unzulässig unter Ausschluss der
|
|||
|
|
Öffentlichkeit statt fand; denn das Hauptverhandlungsprotokoll ist insoweit offensichtlich unklar und in sich widersprüchlich, so dass die ihm durch § 274
|
|||
|
|
StPO grundsätzlich beigelegte Beweiskraft für die wesentlichen Förmlichkeiten
|
|||
|
|
des Verfahrens (hier: § 272 Nr. 5 StPO) entfallen ist (vgl. Meyer-Goßner, StPO
|
|||
|
|
48. Aufl. § 274 Rdn. 17 m. w. N.). Es kann dahinstehen, ob dies allein schon
|
|||
|
|
daraus folgt, dass das Protokoll nach dem Eintreffen der Zeugin M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und vor
|
|||
|
|
|
|||
|
|
deren weiterer Einvernahme nunmehr ausdrücklich vermerkt, die Hauptverhandlung werde nicht öffentlich fortgesetzt. Die Unklarheit bzw. Widersprüchlichkeit der Sitzungsniederschrift ergibt sich jedenfalls in Verbindung damit,
|
|||
|
|
dass erst nunmehr der Stationsreferendarin St.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausdrücklich die Anwesen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
heit während des nicht öffentlichen Teils der Hauptverhandlung gestattet wurde
|
|||
|
|
(§ 175 Abs. 2 GVG), obwohl die Referendarin ausweislich des Protokolls bereits seit Beginn dieses Fortsetzungstermins anwesend war und ihr daher
|
|||
|
|
schon zu diesem Zeitpunkt das Verbleiben im Sitzungssaal hätte gestattet werden müssen, wenn unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt worden wäre.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wegen des Wegfalls der Beweiskraft des Protokolls konnte der Senat
|
|||
|
|
die erforderlichen Feststellungen zum Verfahrensgeschehen im Wege des
|
|||
|
|
Freibeweises treffen. Dieser ergibt aufgrund der übereinstimmenden dienstlichen Erklärungen der Vorsitzenden Richterin der Strafkammer und des Proto-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kollführers, dass die Hauptverhandlung im Termin vom 11. Oktober 2004 bis
|
|||
|
|
zur Fortsetzung der Vernehmung der Zeugin M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
öffentlich geführt wurde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es kann daher dahinstehen, ob der Revisionsrüge schon deswegen der
|
|||
|
|
Boden entzogen war, weil das Hauptverhandlungsprotokoll nachträglich in diesem Sinne berichtigt wurde, wie der Generalbundesanwalt im Anschluss an die
|
|||
|
|
nicht tragenden, von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs
|
|||
|
|
abweichenden Erwägungen im Urteil des 2. Strafsenats des Bundesgerichtshofs vom 12. Januar 2005 (2 StR 138/04 = NStZ 2005, 281) meint.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Für die Anberaumung des Fortsetzungstermins auf den 11. Oktober
|
|||
|
|
2004 musste im Termin vom 1. Oktober 2004 die Öffentlichkeit nicht wieder
|
|||
|
|
hergestellt werden (BGH bei Becker NStZ-RR 2002, 261 Nr. 17).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Zu den Verfahrensvorgängen, die mit der Vernehmung der Zeugin
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in enger Verbindung standen und auf die sich daher der Ausschluss der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Öffentlichkeit ebenfalls erstreckte, zählen neben den durch die Angaben der
|
|||
|
|
Zeugin veranlassten Augenscheinseinnahmen (BGH NStZ 1988, 190) auch die
|
|||
|
|
Erklärungen des Angeklagten nach § 257 StPO (Meyer-Goßner aaO § 172
|
|||
|
|
GVG Rdn. 17; Diemer in KK 5. Aufl. § 172 GVG Rdn. 3). Entsprechend musste
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Öffentlichkeit auch nicht wieder hergestellt werden, als sich der Angeklagte
|
|||
|
|
im Hauptverhandlungstermin vom 30. November 2004 zu den in nicht öffentlicher Sitzung vorgeführten Videofilmen erklärte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Miebach
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Lienen
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|