51 lines
1.9 KiB
Text
51 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 211/12
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Juli 2012
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu 1.: gefährlicher Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
zu 2.: Beihilfe zur gefährlichen Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts
|
|||
|
|
und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 3. Juli 2012 gemäß § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 9. März 2012 werden als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer Ö.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beanstandet die Zurückweisung eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Hilfsbeweisantrages" auf Einholung eines rechtsmedizinischen Sachverständigengutachtens allein mit der Aufklärungsrüge (s. S. 2 und 6
|
|||
|
|
der Revisionsbegründung; zum Wahlrecht des Revisionsführers, die
|
|||
|
|
Ablehnung eines Beweisantrages mit der Rüge der Verletzung des Be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weisantragsrechts oder / und mit der Aufklärungsrüge anzugreifen, vgl.
|
|||
|
|
BGH, Urteil vom 13. Januar 2011 - 3 StR 337/10, NStZ 2011, 471, 472;
|
|||
|
|
LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 244 Rn. 380). Diese stand ihm im Übrigen auch ausschließlich zu Gebote; denn bei seinem Beweisbegehren
|
|||
|
|
handelte es sich nicht um einen Beweisantrag. Ihm fehlte sowohl in
|
|||
|
|
seiner ursprünglichen, als auch in seiner ergänzten Fassung eine bestimmte Beweisbehauptung, weil nicht dargelegt wurde, welche konkreten Verletzungen bei dem Zeugen G.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch den Einsatz des Base-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ballschlägers hätten entstehen müssen.
|
|||
|
|
Die Aufklärungsrüge ist unbegründet. Denn aus den Erwägungen, die
|
|||
|
|
das Landgericht zur (vermeintlichen) völligen Ungeeignetheit des Beweismittels dargelegt hat, war es zur Einholung eines rechtsmedizinischen Sachverständigengutachtens jedenfalls durch die Amtsaufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) nicht gedrängt.
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
Gericke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayer
|
|||
|
|
Spaniol
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|