68 lines
3.5 KiB
Text
68 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
3 StR 123/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
2. Juni 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 1. a), b) aa) und 2. auf dessen
|
|||
|
|
Antrag - am 2. Juni 2005 gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4
|
|||
|
|
StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 21. Dezember 2004 wird
|
|||
|
|
a) das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall
|
|||
|
|
II. 22. der Urteilsgründe wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge verurteilt worden ist;
|
|||
|
|
im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens
|
|||
|
|
und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last,
|
|||
|
|
b) das vorgenannte Urteil
|
|||
|
|
aa) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht
|
|||
|
|
geringer Menge in 27 Fällen schuldig ist und der Teilfreispruch entfällt,
|
|||
|
|
bb) aufgehoben, soweit die "Nebenfolgen aus dem einbezogenen Urteil" aufrechterhalten wurden; diese Aufrechterhaltung entfällt.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 28 Fällen schuldig gesprochen und ihn
|
|||
|
|
unter Einbeziehung der Strafen aus einer früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und drei Monaten verurteilt. Die hiergegen
|
|||
|
|
gerichtete, auf die Rüge der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat lediglich in dem aus der Beschlußformel
|
|||
|
|
ersichtlichen Umfang Erfolg und ist im übrigen unbegründet im Sinne des § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
1. Auf Antrag des Generalbundesanwalts hat der Senat das Verfahren
|
|||
|
|
im Fall II. 22. der Urteilsgründe gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO eingestellt und den Schuldspruch entsprechend geändert.
|
|||
|
|
In dem durch die Verfahrensbeschränkung geschaffenen Umfang hat die
|
|||
|
|
Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben.
|
|||
|
|
Der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe bleibt von der teilweisen
|
|||
|
|
Einstellung des Verfahrens unberührt. Der Senat schließt im Hinblick auf die
|
|||
|
|
Einsatzstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten Freiheitsstrafe und die übrigen in die Gesamtstrafe einzubeziehenden 122 Einzelstrafen (darunter 20 Freiheitsstrafen zwischen zwei Jahren und zwei Jahren und sechs Monaten sowie
|
|||
|
|
29 Freiheitsstrafen zwischen einem Jahr und einem Jahr und drei Monaten)
|
|||
|
|
aus, daß sich der Wegfall der Verurteilung in einem Fall der Tatserie auf den
|
|||
|
|
Ausspruch über die - im übrigen auch angemessene (§ 354 Abs. 1 a Satz 1
|
|||
|
|
StPO) - Gesamtfreiheitsstrafe ausgewirkt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Teilfreispruch hatte aus den vom Generalbundesanwalt in seiner
|
|||
|
|
Antragsschrift zutreffend dargelegten Gründen zu entfallen.
|
|||
|
|
3. Der Aufrechterhaltung der in dem einbezogenen Urteil des Amtsgerichts Delmenhorst ausgesprochenen Einziehungsanordnung bedurfte es im
|
|||
|
|
angefochtenen Urteil nicht. Diese Einziehung war erledigt, da das Eigentum an
|
|||
|
|
den betreffenden Gegenständen mit der Rechtskraft des amtsgerichtlichen Urteils nach § 74 e StGB auf den Staat übergegangen war (BGHR StGB § 55
|
|||
|
|
Abs. 2 Aufrechterhalten 8).
|
|||
|
|
4. Angesichts des nur sehr geringen Erfolgs der Revision des Angeklagten scheidet eine Kostenteilung im Rahmen von § 473 Abs. 4 StPO aus.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tolksdorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Miebach
|
|||
|
|
Becker
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Winkler
|
|||
|
|
Hubert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|