89 lines
4.4 KiB
Text
89 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 87/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. April 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts - zu 3. auf dessen Antrag hin - und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 14. April 2010 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 6. November 2009 aufgehoben
|
|||
|
|
a) soweit der Angeklagte im Fall II.1 der Urteilsgründe verurteilt
|
|||
|
|
worden ist; der Schuldspruch wegen versuchter Anstiftung
|
|||
|
|
zur besonders schweren Brandstiftung entfällt,
|
|||
|
|
b) im gesamten Strafausspruch.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung gemäß Nr. 1.b) wird die Sache zu
|
|||
|
|
neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten
|
|||
|
|
des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter Anstiftung zu
|
|||
|
|
einer besonders schweren Brandstiftung (Einzelfreiheitsstrafe zwei Jahre und
|
|||
|
|
drei Monate) und wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung
|
|||
|
|
(Einsatzstrafe drei Jahre und drei Monate) zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von
|
|||
|
|
vier Jahren und neun Monaten verurteilt. Dagegen richtet sich die auf Verfahrensrügen und die Verletzung des sachlichen Rechts gestützte Revision des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagten. Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge in dem aus dem Tenor
|
|||
|
|
ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist es aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2
|
|||
|
|
StPO.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Nach den Feststellungen versuchte der Angeklagte etwa eine Woche
|
|||
|
|
vor dem 1. Dezember 2005 vergeblich, einen Bekannten dazu zu bestimmen,
|
|||
|
|
gegen eine Belohnung von 5.000 Euro das von dem Angeklagten in einem
|
|||
|
|
Wohn- und Geschäftshaus betriebene Ladengeschäft niederzubrennen. Auf
|
|||
|
|
diese Weise wollte der Angeklagte unberechtigterweise in den Genuss von verschiedenen Versicherungsleistungen gelangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Am 1. Dezember 2005 legte der Angeklagte selbst in seinem Ladengeschäft Feuer. Die alsbald von Passanten alarmierte Feuerwehr konnte den
|
|||
|
|
Brand vor dem Übergreifen des Feuers auf wesentliche Gebäudeteile löschen
|
|||
|
|
und mehrere aufgrund der starken Rauchentwicklung hustende Personen aus
|
|||
|
|
dem Obergeschoss des Gebäudes evakuieren. Die planmäßig in Anspruch genommene Versicherungsgesellschaft verweigerte die Zahlung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. a) Diese Feststellungen tragen zwar den Schuldspruch wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung, nicht aber die zusätzliche Verurteilung wegen versuchter Anstiftung zu einer besonders schweren Brandstiftung.
|
|||
|
|
Durch § 30 StGB werden einzelne Vorbereitungshandlungen wegen ihrer besonderen Gefährlichkeit unter Strafe gestellt; für eine Verurteilung nach § 30
|
|||
|
|
StGB ist indes dann kein Raum mehr, wenn nach einer versuchten Anstiftung
|
|||
|
|
der Auffordernde selbst das Verbrechen begeht oder zu begehen versucht, zu
|
|||
|
|
dem er einen anderen vergeblich zu bestimmen versucht hat (BGHSt 8, 38 ff.;
|
|||
|
|
BGHR StGB § 30 Abs. 1 Satz 1 Konkurrenzen 3 und 6). Die versuchte Anstiftung tritt dann als mitbestrafte Vortat zurück, der diesbezügliche Schuldspruch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entfällt, ohne dass es insoweit eines Freispruchs bedarf (BGHR aaO Konkurrenzen 2 und 3 vgl. auch Rissing-van Saan in LK, 12. Aufl. vor § 52 Rdn. 150
|
|||
|
|
m.w.N.).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die teilweise Aufhebung des Schuldspruchs führt auch zur Aufhebung
|
|||
|
|
des Strafausspruchs. Der Anregung des Generalbundesanwalts, die verhängte
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten als Einzelstrafe für die
|
|||
|
|
versuchte besonders schwere Brandstiftung festzusetzen, folgt der Senat nicht.
|
|||
|
|
Zwar wird der Unrechtsgehalt der versuchten Anstiftung von der Verurteilung
|
|||
|
|
wegen versuchter besonders schwerer Brandstiftung mit erfasst und ist dort im
|
|||
|
|
Rahmen der Strafzumessung mit zu berücksichtigen (vgl. BGHR aaO Konkurrenzen 2 und 3). Allerdings vermag der Senat angesichts der Höhe der verhängten Einzelstrafen nicht sicher auszuschließen, dass die Strafkammer bei
|
|||
|
|
richtiger Beurteilung des Konkurrenzverhältnisses eine niedrigere Freiheitsstrafe als vier Jahre und neun Monate für die allein auszuurteilende versuchte besonders schwere Brandstiftung verhängt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Aufhebung von Feststellungen zur Strafzumessung bedarf es nicht.
|
|||
|
|
Der neue Tatrichter hat lediglich eine neue Bewertung vorzunehmen. Ergänzende, nicht widersprechende Feststellungen zur Strafe sind möglich.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|