46 lines
1.5 KiB
Text
46 lines
1.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 30/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
31. März 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. März 2004 gemäß
|
|||
|
|
§§ 44 f., 349 Abs. 1 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen
|
|||
|
|
Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der Revision
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Urteil des Landgerichts Bad Kreuznach vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16. Dezember 2003 und seine Revision gegen dieses Urteil werden als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Sowohl der Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand als auch
|
|||
|
|
die Revision des Angeklagten sind unzulässig. Der Senat nimmt zur Begründung auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner
|
|||
|
|
Antragsschrift vom 9. März 2004 Bezug. Ergänzend merkt der Senat an: Die
|
|||
|
|
Wochenfrist des § 45 Abs. 1 StPO beginnt mit dem Wegfall des Hindernisses.
|
|||
|
|
Dieser ist nicht die Kenntnis des Angeklagten vom schriftlichen Urteil, sondern
|
|||
|
|
davon, daß das Rechtsmittel nicht fristgerecht begründet wurde. Hierzu hat der
|
|||
|
|
Angeklagte nichts vorgetragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im übrigen bestehen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte dafür,
|
|||
|
|
daß der vom Angeklagten ausweislich des Hauptverhandlungsprotokolls erklärte Rechtsmittelverzicht unwirksam sein könnte.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kuckein
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|