94 lines
4.4 KiB
Text
94 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 636/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. April 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 29. April
|
|||
|
|
2014 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1b StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Wiesbaden vom 15. April 2013 im Ausspruch über die
|
|||
|
|
Gesamtstrafe mit der Maßgabe aufgehoben, dass eine nachträgliche gerichtliche Entscheidung über die Gesamtstrafe nach
|
|||
|
|
§§ 460, 462 StPO zu treffen ist.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
3. Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsmittels bleibt dem
|
|||
|
|
für das Nachverfahren nach §§ 460, 462 StPO zuständigen Gericht vorbehalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hatte den Angeklagten unter Freisprechung im Übrigen
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 27 Fällen, in vier Fällen davon
|
|||
|
|
wegen Handeltreibens in nicht geringer Menge, unter Einbeziehung einer Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Wiesbaden vom 19. April 2010 zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten sowie wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in fünf Fällen zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Auf die Revision des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagten hatte der Senat dieses Urteil in acht Fällen sowie im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben und zu neuer Verhandlung und Entscheidung an
|
|||
|
|
eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Ergänzend hatte
|
|||
|
|
der Senat darauf hingewiesen, dass dem Urteil des Amtsgerichts Wiesbaden
|
|||
|
|
vom 19. April 2010 keine Zäsurwirkung zukommen könne.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten nunmehr des Handeltreibens mit
|
|||
|
|
Betäubungsmitteln in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln in fünf Fällen, des Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit
|
|||
|
|
mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge
|
|||
|
|
in zwei Fällen sowie der Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in
|
|||
|
|
Tateinheit mit Erwerb von Betäubungsmitteln schuldig gesprochen und - unter
|
|||
|
|
Berücksichtigung der bereits rechtskräftigen Verurteilung wegen Handeltreibens
|
|||
|
|
mit Betäubungsmitteln in 24 Fällen, davon in zwei Fällen in nicht geringer Menge - zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. An der Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Wiesbaden vom 19. April
|
|||
|
|
2010 hat es sich wegen fehlender Zäsurwirkung des Urteils gehindert gesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die auf die Sachrüge gestützte Revision des Angeklagten hat den aus
|
|||
|
|
der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im
|
|||
|
|
Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Landgericht hat die Gesamtstrafe unter Verstoß gegen § 358
|
|||
|
|
Abs. 2 StPO zu hoch festgesetzt, weshalb der Ausspruch über die Gesamtstrafe keinen Bestand haben kann.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebt das Revisionsgericht einen Gesamtstrafenausspruch auf, darf die
|
|||
|
|
wegen desselben Verfahrensgegenstands neu zu bildende Gesamtstrafe die
|
|||
|
|
frühere nicht übersteigen. Hatte das erste Tatgericht in der aufgehobenen Entscheidung bei der Bildung der Gesamtstrafe rechtsfehlerhaft eine Einzelstrafe
|
|||
|
|
aus einem früherem Urteil herangezogen, so ergibt sich wegen des Verschlechterungsverbots (§ 358 Abs. 2 StPO) die Obergrenze für die neu zu bildende
|
|||
|
|
Gesamtstrafe aus der Höhe der vom ersten Tatrichter verhängten Gesamtstrafe
|
|||
|
|
abzüglich der rechtsfehlerhaft einbezogenen Strafe (vgl. Senat, Beschluss vom
|
|||
|
|
7. Dezember 1990 - 2 StR 513/90, BGHR StPO § 358 Abs. 2 Nachteil 4; Beschluss vom 7. April 2006 - 2 StR 63/06, NStZ-RR 2006, 232; BGH, Beschluss
|
|||
|
|
vom 10. Januar 2012 - 3 StR 370/11, NStZ-RR 2012, 170).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Obergrenze für die vom Tatgericht festzusetzende Gesamtfreiheitsstrafe
|
|||
|
|
war daher die Summe der früher verhängten Gesamtstrafen (zwei Jahre und
|
|||
|
|
neun Monate sowie ein Jahr und drei Monate) vermindert um die dort einbezogene Geldstrafe von 70 Tagessätzen. Dies hat das Landgericht bei Bildung der
|
|||
|
|
nunmehr einheitlichen Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren nicht bedacht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Senat macht von der Möglichkeit des § 354 Abs. 1b Satz 1 StPO
|
|||
|
|
Gebrauch, die Entscheidung über die neu zu bildende Gesamtstrafe dem
|
|||
|
|
Nachverfahren nach den §§ 460, 462 StPO zuzuweisen; das danach zuständige Gericht wird auch über die Kosten des Rechtsmittels zu entscheiden haben.
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krehl
|
|||
|
|
Ott
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eschelbach
|
|||
|
|
Zeng
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|