145 lines
6.1 KiB
Text
145 lines
6.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
2 StR 402/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. November 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen versuchten Diebstahls u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 30. November
|
|||
|
|
2005, an der teilgenommen haben:
|
|||
|
|
Vorsitzende Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Rissing-van Saan
|
|||
|
|
und die Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Otten,
|
|||
|
|
der Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Rothfuß,
|
|||
|
|
die Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Roggenbuck,
|
|||
|
|
der Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. Appl,
|
|||
|
|
Bundesanwalt
|
|||
|
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
als Verteidiger,
|
|||
|
|
Rechtsanwältin
|
|||
|
|
als Vertreterin der Nebenklägerin,
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revisionen der Staatsanwaltschaft, der Nebenklägerin und
|
|||
|
|
des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Fulda vom
|
|||
|
|
21. März 2005 werden verworfen.
|
|||
|
|
2. Die Kosten der Revision der Staatsanwaltschaft sowie die dem
|
|||
|
|
Angeklagten hierdurch und seine durch die Revision der Nebenklägerin entstandenen notwendigen Auslagen werden der
|
|||
|
|
Staatskasse auferlegt.
|
|||
|
|
Die Nebenklägerin trägt die Kosten ihres Rechtsmittels. Die im
|
|||
|
|
Revisionsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen tragen die Staatskasse und die Nebenklägerin je zur Hälfte.
|
|||
|
|
3. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die der
|
|||
|
|
Nebenklägerin hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen
|
|||
|
|
zu tragen.
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchten Diebstahls in
|
|||
|
|
Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei
|
|||
|
|
Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil richten sich die Revisionen des Angeklagten, der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin. Der
|
|||
|
|
Angeklagte rügt die Verletzung materiellen Rechts; er wendet sich insbesondere gegen die Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung und die Strafzumessung. Die Staatsanwaltschaft und die Nebenklägerin beanstanden mit
|
|||
|
|
der Sachrüge und mit Verfahrensrügen die Beweiswürdigung des Landgerichts;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sie erstreben eine Verurteilung auch wegen versuchter Vergewaltigung. Die
|
|||
|
|
Rechtsmittel haben keinen Erfolg.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Revision des Angeklagten ist aus den Gründen der Antragsschrift
|
|||
|
|
des Generalbundesanwalts vom 14. September 2005 unbegründet im Sinne
|
|||
|
|
von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revisionen der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin haben
|
|||
|
|
keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Aufklärungsrügen der Staatsanwaltschaft und der Nebenklägerin
|
|||
|
|
sind, ihre Zulässigkeit unterstellt, jedenfalls nicht begründet, weil sich die vermissten Beweiserhebungen dem Landgericht nicht aufdrängen mussten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Auch auf die Sachrüge hält das angefochtene Urteil der rechtlichen
|
|||
|
|
Nachprüfung stand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beurteilung der gefährlichen Körperverletzung als eine Tat lässt
|
|||
|
|
ebenso wenig einen Rechtsfehler erkennen wie die Annahme von Tateinheit
|
|||
|
|
zwischen der gefährlichen Körperverletzung und dem versuchten Diebstahl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch die Angriffe gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts bleiben
|
|||
|
|
erfolglos. Die Aufgabe, sich auf der Grundlage der vorhandenen Beweismittel
|
|||
|
|
eine Überzeugung vom tatsächlichen Geschehen zu verschaffen, obliegt
|
|||
|
|
grundsätzlich allein dem Tatrichter. Seine Beweiswürdigung hat das Revisionsgericht regelmäßig hinzunehmen. Kann der Tatrichter vorhandene Zweifel nicht
|
|||
|
|
überwinden, so kann das Revisionsgericht seine Entscheidung nur im Hinblick
|
|||
|
|
auf Rechtsfehler überprüfen, insbesondere darauf, ob die Beweiswürdigung in
|
|||
|
|
sich widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist, die Beweismittel nicht ausschöpft, Verstöße gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze aufweist oder ob
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Tatrichter überspannte Anforderungen an die für eine Verurteilung erforderliche Gewissheit gestellt hat. Solche Fehler zeigen die Revisionen nicht auf.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Erörterung bedarf hier nur Folgendes: Das Landgericht ist nachvollziehbar davon ausgegangen, dass der Angeklagte die Nebenklägerin, die ihn
|
|||
|
|
bei seinem versuchten Einbruchsdiebstahl überrascht hatte, packte, weil er sie
|
|||
|
|
ruhig stellen und einschüchtern wollte (UA S. 9). Es bedurfte danach keiner näheren Begründung, dass der Angeklagte auch aus dieser Motivation heraus der
|
|||
|
|
Nebenklägerin, die sich losreißen konnte, nachsetzte und sich deshalb nach der
|
|||
|
|
Rangelei im Gastraum des Cafés auf sie warf. Dass der Riss im Bereich des
|
|||
|
|
Reißverschlusses der Jeanshose als objektives Indiz dafür sprechen kann,
|
|||
|
|
dass der Angeklagte beabsichtigt haben könnte, der Nebenklägerin die Hose
|
|||
|
|
gewaltsam zu öffnen und herunterzuziehen, hat das Landgericht gesehen und
|
|||
|
|
erörtert (UA S. 18). Wenn es hiernach seine Zweifel an einem Vergewaltigungsvorsatz nicht zu überwinden vermochte, so ist dies vom Revisionsgericht
|
|||
|
|
hinzunehmen, auch wenn eine andere Beurteilung möglich gewesen wäre oder
|
|||
|
|
sogar näher gelegen hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Da sowohl die Revision der Staatsanwaltschaft als auch die der Nebenklägerin erfolglos geblieben sind, hat die Nebenklägerin außer der Revisionsgebühr nach Nr. 3520 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zu § 3 Abs. 2
|
|||
|
|
GKG) auch die Hälfte der gerichtlichen Auslagen zu tragen (vgl. OLG Koblenz
|
|||
|
|
VRS 54, 131; OLG Hamm NJW 1958, 2077; JMBlNW 1963, 167; OLG Stuttgart
|
|||
|
|
NJW 1963, 2286; Hilger in Löwe/Rosenberg, StPO 25. Aufl. § 473 Rdn. 95). Die
|
|||
|
|
durch diese beiden Revisionen verursachten notwendigen Auslagen des Angeklagten hat allein die Staatskasse zu tragen (§ 473 Abs. 2 Satz 1 StPO); eine
|
|||
|
|
Auferlegung der notwendigen Auslagen des Angeklagten auf den Nebenkläger
|
|||
|
|
erfolgt nur dann, wenn dieser allein erfolglos Revision eingelegt hat, nicht dagegen, wenn auch die Staatsanwaltschaft Rechtsmittelführerin ist (§ 473 Abs. 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Satz 3 StPO; vgl. auch BGHSt 11, 189; BGH NJW 1997, 2123, 2124; OLG
|
|||
|
|
Karlsruhe Rpfl. 1985, 123; BayObLG bei Rüth DAR 1978, 212).
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten- und Auslagenentscheidung hinsichtlich der Revision des Angeklagten beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 und 2 StPO. Zwar ist auch die Revision der Nebenklägerin erfolglos geblieben, dies rechtfertigt es jedoch nicht, von
|
|||
|
|
einer Auslagenerstattung zu ihren Gunsten abzusehen (§ 473 Abs. 1 Satz 2
|
|||
|
|
StPO; vgl. auch Hilger aaO Rdn. 93; OLG Schleswig SchlHA 1993, 71).
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Otten
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|