60 lines
2.8 KiB
Text
60 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 385/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. September 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. September 2005 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 18. März 2005 aufgehoben, soweit von der
|
|||
|
|
Anordnung einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt
|
|||
|
|
abgesehen worden ist.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die Revision ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO, soweit
|
|||
|
|
sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch wendet.
|
|||
|
|
Dagegen ist das Urteil auf die Sachrüge aufzuheben, soweit das Landgericht § 64 StGB nicht angewendet hat; die Nichtanwendung ist vom Revisionsangriff nicht ausgenommen.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte heroinabhängig ist
|
|||
|
|
und zur Tatzeit bis zu seiner Verhaftung täglich bis zu 5 Gramm Heroingemisch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
injizierte. Die abgeurteilten 41 Taten beging er auf Grund seiner Drogensucht,
|
|||
|
|
um sich Mittel für den Kauf von Heroin zu verschaffen (UA S. 26); seine Steuerungsfähigkeit war auf Grund des Suchtdrucks möglicherweise erheblich vermindert (UA S. 25). § 64 StGB ist im Urteil nicht erörtert. Im Rahmen der Strafzumessungserwägungen hat das Landgericht vielmehr ausgeführt, die Kammer
|
|||
|
|
erkläre schon jetzt ihre Zustimmung zu einer Zurückstellung der Strafvollstreckung gemäß § 35 Abs. 1 BtMG.
|
|||
|
|
Das ist rechtsfehlerhaft. Nach den Feststellungen des Tatrichters drängte sich hier eine Prüfung der Voraussetzungen einer Maßregelanordnung gemäß § 64 StGB auf. Wenn diese Voraussetzungen gegeben sind, ist die Anordnung zwingend und nicht in das Ermessen des Tatrichters gestellt (BGHSt
|
|||
|
|
37, 5, 7; 38, 362, 363; BGH NStZ-RR 2003, 12; 2003, 295; Senatsbeschluss
|
|||
|
|
vom 5. März 2003 - 2 StR 5/03; st. Rspr.). Von der Anordnung darf nicht im
|
|||
|
|
Hinblick auf eine mögliche Zurückstellung nach § 35 BtMG abgesehen werden
|
|||
|
|
(vgl. Senatsbeschluss vom 16. April 2003 - 2 StR 60/03; BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
8. Oktober 2002 - 4 StR 330/02; Beschluss vom 20. Juli 2004 - 5 StR 257/04;
|
|||
|
|
st. Rspr.).
|
|||
|
|
Einer Unterbringung durch den neuen Tatrichter steht nicht entgegen,
|
|||
|
|
dass allein der Angeklagte Revision eingelegt hat (§ 358 Abs. 2 Satz 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass der Tatrichter bei Anordnung der Maßregel auf eine niedrigere
|
|||
|
|
Strafe erkannt hätte, kann der Senat ausschließen. Der Strafausspruch ist von
|
|||
|
|
dem Rechtsfehler daher nicht berührt.
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ernemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ri´inBGH Roggenbuck
|
|||
|
|
ist wegen Urlaubsabwesenheit
|
|||
|
|
verhindert zu unterschreiben.
|
|||
|
|
Rothfuß
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|