272 lines
11 KiB
Text
272 lines
11 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
URTEIL
|
|||
|
2 StR 355/15
|
|||
|
vom
|
|||
|
1. Juni 2016
|
|||
|
in der Strafsache
|
|||
|
gegen
|
|||
|
|
|||
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|||
|
ECLI:DE:BGH:2016:010616U2STR355.15.0
|
|||
|
|
|||
|
-2-
|
|||
|
|
|||
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung vom 1. Juni 2016,
|
|||
|
an der teilgenommen haben:
|
|||
|
Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
Prof. Dr. Fischer,
|
|||
|
|
|||
|
die Richter am Bundesgerichtshof
|
|||
|
Prof. Dr. Krehl,
|
|||
|
Dr. Eschelbach,
|
|||
|
Zeng,
|
|||
|
die Richterin am Bundesgerichtshof
|
|||
|
Dr. Bartel,
|
|||
|
|
|||
|
Staatsanwalt beim Bundesgerichtshof
|
|||
|
als Vertreter der Bundesanwaltschaft,
|
|||
|
|
|||
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
als Verteidiger des Angeklagten M.
|
|||
|
|
|||
|
Justizhauptsekretärin
|
|||
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
|||
|
,
|
|||
|
|
|||
|
in der Verhandlung,
|
|||
|
bei der Verkündung
|
|||
|
|
|||
|
als Urkundsbeamtinnen der Geschäftsstelle,
|
|||
|
|
|||
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|||
|
-3-
|
|||
|
|
|||
|
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kassel vom 1. Juni 2015 im Strafausspruch und im Ausspruch über die Einziehung aufgehoben.
|
|||
|
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|||
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|||
|
Gründe:
|
|||
|
1
|
|||
|
|
|||
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in dreizehn Fällen zu einer
|
|||
|
Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten verurteilt und eine
|
|||
|
Einziehungs- sowie eine Verfallsentscheidung getroffen.
|
|||
|
|
|||
|
2
|
|||
|
|
|||
|
Dagegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die unausgeführte
|
|||
|
Sachrüge gestützten Revision. Das Rechtsmittel des Angeklagten hat den aus
|
|||
|
dem Urteilstenor ersichtlichen Teilerfolg und führt zur Aufhebung des Strafausspruchs und des Ausspruchs über die Einziehung. Im Übrigen ist das
|
|||
|
Rechtsmittel unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|||
|
-4-
|
|||
|
|
|||
|
I.
|
|||
|
1. Das Landgericht hat – soweit für die Entscheidung von Bedeutung –
|
|||
|
|
|||
|
3
|
|||
|
|
|||
|
hinsichtlich der Taten 1 bis 12 folgende Feststellungen und Wertungen getroffen:
|
|||
|
a) Der Angeklagte verkaufte an die in seinem „Saunaclub“ als Prostituier-
|
|||
|
|
|||
|
4
|
|||
|
|
|||
|
te tätige, heroinabhängige
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
in mindestens zehn Fällen jeweils
|
|||
|
|
|||
|
100 Gramm Heroingemisch mit einem Wirkstoffgehalt von 10 % Heroinhydrochlorid zum Preis von 12,50 EUR pro Gramm. Die Abwicklung der Geschäfte erfolgte teils in der Weise, dass der Angeklagte gemeinsam mit
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
mit
|
|||
|
|
|||
|
einem von ihm gesteuerten Fahrzeug vom Saunaclub zur Wohnung seiner Lebensgefährtin oder seines Sohnes fuhr, wo er das Rauschgift verwahrte, das
|
|||
|
Rauschgift aus der Wohnung holte und an die im Fahrzeug wartende
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
übergab; teils übergab der Angeklagte das Rauschgift auch in seinem
|
|||
|
|
|||
|
„Saunaclub“ an seine Abnehmerin (Fälle 1 bis 10 der Urteilsgründe). Die
|
|||
|
Rauschgiftgeschäfte erfolgten jeweils auf Kommissionsbasis; war die vorangegangene Lieferung aufgebraucht, begab
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
sich zum Angeklagten,
|
|||
|
|
|||
|
bezahlte die vorangegangene Lieferung und erhielt eine neue Lieferung auf
|
|||
|
Kommissionsbasis.
|
|||
|
5
|
|||
|
|
|||
|
b) Im Vorfeld einer 10tägigen Reise im Februar oder im März 2013 verkaufte der Angeklagte
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
400 Gramm Heroingemisch mit einem
|
|||
|
|
|||
|
Wirkstoffgehalt von mindestens 10 % Heroinhydrochlorid zum Preis von
|
|||
|
5.000 EUR auf Kommissionsbasis und händigte ihr das Rauschgift in seinem
|
|||
|
„Saunaclub“ aus;
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
entrichtete den vereinbarten Kaufpreis in der
|
|||
|
|
|||
|
Folgezeit ratenweise an den Sohn des Angeklagten und an einen seiner Türsteher (Fall 11 der Urteilsgründe).
|
|||
|
|
|||
|
-5-
|
|||
|
|
|||
|
6
|
|||
|
|
|||
|
c) In der Woche vor dem 19. Juni 2013 veräußerte der Angeklagte an
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
erneut 100 Gramm Heroingemisch mit einem Wirkstoffgehalt von
|
|||
|
|
|||
|
10 % Heroinhydrochlorid zum Preis von 1.000 EUR auf Kommission. Der Angeklagte erhielt den Kaufpreis nicht; die Zeugin, die sich einer drohenden Strafvollstreckung entziehen wollte, tauchte unter. Zur Begleichung der Schulden
|
|||
|
erbrachte der Bruder der Zeugin,
|
|||
|
|
|||
|
Sl.
|
|||
|
|
|||
|
, Malerarbeiten für den Ange-
|
|||
|
|
|||
|
klagten (Fall 12 der Urteilsgründe).
|
|||
|
7
|
|||
|
|
|||
|
2. Das Landgericht ist davon ausgegangen, dass die Taten im Verhältnis
|
|||
|
der Tatmehrheit zueinander stehen; es hat in den Fällen 1 bis 10 und 12 jeweils
|
|||
|
Einzelstrafen von einem Jahr und sechs Monaten und im Fall 11 eine Einzelstrafe von zwei Jahren verhängt. Darüber hinaus hat es den Angeklagten als
|
|||
|
überführt angesehen, in der ersten Septemberhälfte des Jahres 2013 bei niederländischen Abnehmern Heroin für insgesamt 30.000 EUR bestellt zu haben,
|
|||
|
das ihm im Oktober 2013 und im September 2014 in zwei Teilmengen geliefert
|
|||
|
worden war (Fall 13 der Urteilsgründe). Ausgehend von der für diese Tat verhängten Einzelstrafe von drei Jahren und drei Monaten als Einsatzstrafe hat es
|
|||
|
eine Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten gebildet.
|
|||
|
|
|||
|
II.
|
|||
|
|
|||
|
8
|
|||
|
|
|||
|
Die Revision des Angeklagten bleibt zum Schuldspruch ohne Erfolg. Die
|
|||
|
Beurteilung der Konkurrenzen ist von Rechts wegen nicht zu beanstanden. Jedoch kann der Strafausspruch nicht bestehen bleiben.
|
|||
|
|
|||
|
9
|
|||
|
|
|||
|
1. Die Annahme realkonkurrierender Taten des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in den Fällen 1 bis 12 der Urteilsgründe hält sachlich-rechtlicher Prüfung stand. Die Feststellungen drängten nicht
|
|||
|
|
|||
|
-6-
|
|||
|
|
|||
|
zur näheren Prüfung und Erörterung der Frage, ob die Taten im Verhältnis der
|
|||
|
Tateinheit zueinander stehen.
|
|||
|
10
|
|||
|
|
|||
|
a) Nach § 52 Abs. 1 StGB liegt eine Tat im Sinne des materiellen Rechts
|
|||
|
vor, wenn dieselbe Handlung mehrere Strafgesetze oder dasselbe Strafgesetz
|
|||
|
mehrfach verletzt. Eine mehrfache Gesetzesverletzung kann vorliegen in Fällen, in denen ein Willensentschluss zu einer Handlung führt, die das Gesetz
|
|||
|
mehrfach verletzt (LK/Rissing-van Saan, StGB, 12. Aufl., vor § 52 Rn. 9, § 52
|
|||
|
Rn. 6). Über den Wortlaut des § 52 Abs. 1 StGB hinaus liegt eine Tat im
|
|||
|
Rechtssinne auch vor, wenn zwischen mehreren strafrechtlich erheblichen Verhaltensweisen ein unmittelbarer räumlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht und das gesamte Tätigwerden bei natürlicher Betrachtungsweise auch für
|
|||
|
einen Dritten als ein einheitliches Tun erscheint (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil
|
|||
|
vom 30. November 1995 – 5 StR 465/95, BGHSt 41, 368). Die Annahme von
|
|||
|
Tateinheit kommt auch in Betracht, wenn mehrere Tatbestandsverwirklichungen
|
|||
|
dergestalt objektiv zusammentreffen, dass die Ausführungshandlungen in einem für sämtliche Tatbestandsverwirklichungen notwendigen Teil zumindest
|
|||
|
teilweise identisch sind (BGH, Beschluss vom 31. Juli 2013 – 4 StR 223/13,
|
|||
|
NStZ-RR 2014, 144, 145). Dagegen genügt ein einheitliches Motiv, die Gleichzeitigkeit von Geschehensabläufen, die Verfolgung eines Endzwecks, eine Mittel-Zweck-Verknüpfung oder eine Grund-Folge-Beziehung nicht, um Tateinheit
|
|||
|
zu begründen (BGH, Beschluss vom 25. November 1997 – 5 StR 526/96,
|
|||
|
BGHSt 43, 317, 319; Urteil vom 16. Juli 2009 – 3 StR 148/09, NStZ 2011, 97).
|
|||
|
Ob im Einzelfall eine die Annahme einer Tat im Rechtssinne tragende Teilidentität der Ausführungshandlungen gegeben ist, richtet sich nach dem materiellen
|
|||
|
Recht.
|
|||
|
|
|||
|
-7-
|
|||
|
|
|||
|
11
|
|||
|
|
|||
|
b) Der Begriff des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln im
|
|||
|
Sinne des § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG umfasst nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs alle eigennützigen Bemühungen, die darauf gerichtet sind, den Umsatz von Betäubungsmitteln zu ermöglichen oder zu fördern
|
|||
|
(BGH, Urteil vom 17. Juli 1997 – 1 StR 791/96, BGHSt 43, 158, 161 f.; Beschluss vom 26. Oktober 2005 – GSSt 1/05, BGHSt 50, 252, 256). Vom weiten
|
|||
|
Begriff des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln sind Handlungen weit im Vorfeld des eigentlichen Güterumsatzes ebenso erfasst wie die dem Güterumsatz
|
|||
|
nachfolgenden Geldflüsse (vgl. BGH, Urteil vom 25. April 2013 – 4 StR 418/12,
|
|||
|
BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Konkurrenzen 14). Die Tat des Handeltreibens
|
|||
|
mit Betäubungsmitteln ist „auf der untersten Ebene der Handelskette“ mithin
|
|||
|
erst beendet, wenn der Lieferant das Entgelt erhalten hat, wenn also auch der
|
|||
|
Geldfluss als Gegenleistung für die Betäubungsmittellieferung „zur Ruhe“ gekommen ist (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juli 1997 – 1 StR 791/96, BGHSt 43, 158,
|
|||
|
162). Betätigungen, die in diesem weiten Sinne auf den Vertrieb ein- und derselben Rauschgiftmenge bezogen sind, werden zu einer tatbestandlichen Bewertungseinheit zusammengefasst (Körner/Patzack/Volkmer-Patzack, BtMG,
|
|||
|
8. Aufl., § 29 Teil 4, Rn. 293 ff.).
|
|||
|
|
|||
|
12
|
|||
|
|
|||
|
Darüber hinaus entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass zwei oder mehrere an sich selbstständige Taten des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zur Tateinheit im Sinne des § 52 Abs. 1 StGB
|
|||
|
verbunden werden, wenn sie in einem Handlungsteil zusammentreffen. Ist eine
|
|||
|
Handlung als eine tatbestandliche Ausführungshandlung beider oder mehrerer
|
|||
|
Taten des Handeltreibens mit Betäubungsmitteln anzusehen, so ist Tateinheit
|
|||
|
anzunehmen. Allein das zeitliche Zusammentreffen von Zahlungsvorgängen in
|
|||
|
Bezug auf eine frühere Drogenbeschaffung mit der Abholung der nächsten Lieferung – die bloße Gleichzeitigkeit beider, verschiedene Umsatzgeschäfte fördernder Ausführungshandlungen – genügt jedoch zur Annahme gleichartiger
|
|||
|
|
|||
|
-8-
|
|||
|
|
|||
|
Tateinheit nicht (BGH, Beschluss vom 13. April 1999 – 4 StR 42/99, NStZ 1999,
|
|||
|
411; Senat, Beschluss vom 24. Oktober 2013 – 2 ARs 319/13, NStZ-RR 2014,
|
|||
|
81, 82; BGH, Beschluss vom 15. Februar 2011 – 3 StR 3/11; Beschluss vom
|
|||
|
6. Februar 2014 – 3 ARs 7/13, NStZ-RR 2014, 146; vgl. auch BGH, Urteil vom
|
|||
|
25. April 2013 – 4 StR 418/12, BGHR BtMG § 29 Abs. 1 Nr. 1 Konkurrenzen 14;
|
|||
|
Senat, Beschluss vom 22. Januar 2010 – 2 StR 563/09, StV 2010, 684).
|
|||
|
13
|
|||
|
|
|||
|
c) Gemessen hieran ist die Annahme jeweils selbstständiger Taten nicht
|
|||
|
zu beanstanden. Zwar hat die Kammer festgestellt, dass der Angeklagte seine
|
|||
|
Abnehmerin
|
|||
|
|
|||
|
S.
|
|||
|
|
|||
|
„auf Kommissionsbasis“ belieferte. Konkrete Fest-
|
|||
|
|
|||
|
stellungen dazu, wann und bei welcher Gelegenheit die Abnehmerin die vorangegangene Lieferung an den Angeklagten bezahlte, vermochte die Kammer
|
|||
|
jedoch nicht zu treffen. Damit ist die tatrichterliche Annahme jeweils selbständiger Taten nicht zu beanstanden.
|
|||
|
14
|
|||
|
|
|||
|
2. Der Strafausspruch kann jedoch keinen Bestand haben. Die Strafkammer hat bei der Prüfung, ob die Taten als minder schwere Fälle im Sinne
|
|||
|
des § 29a Abs. 2 BtMG anzusehen sind, sowie bei der Strafzumessung im engeren Sinne jeweils zum Nachteil des Angeklagten berücksichtigt, dass er „die
|
|||
|
jeweils großen Mengen an Betäubungsmitteln nicht für seinen eigenen Konsum
|
|||
|
bestellt“, sondern an Dritte weitergegeben hat, „um seine Schulden zu tilgen
|
|||
|
oder Gewinne aus dem Verkauf zu erhalten“. Damit hat sie dem Angeklagten
|
|||
|
eigennütziges Handeln zur Last gelegt, obwohl dies bereits ein Merkmal des
|
|||
|
Handeltreibens ist (Senat, Beschluss vom 29. April 2014 – 2 StR 616/13, BGHR
|
|||
|
StGB § 46 Abs. 3 Handeltreiben 7; BGH, Beschluss vom 24. September 2009
|
|||
|
– 3 StR 294/09, NStZ-RR 2010, 24). Der hierin liegende Verstoß gegen § 46
|
|||
|
Abs. 3 StGB führt zur Aufhebung der Einzelstrafen und entzieht dem Ausspruch
|
|||
|
über die Gesamtstrafe die Grundlage.
|
|||
|
|
|||
|
-9-
|
|||
|
|
|||
|
15
|
|||
|
|
|||
|
3. Auch der Ausspruch über die Einziehung kann keinen Bestand haben.
|
|||
|
Sind Gegenstände einzuziehen, so ist es grundsätzlich erforderlich, sie in der
|
|||
|
Urteilsformel konkret so zu bezeichnen, dass für die Verfahrensbeteiligten und
|
|||
|
die Vollstreckungsbehörde Klarheit über den Umfang der Einziehung geschaffen ist. Hierzu gehört im Falle der Einziehung von Betäubungsmitteln auch die
|
|||
|
Angabe von Art und Menge des einzuziehenden Rauschgifts, die sich aus dem
|
|||
|
Urteilstenor ergeben muss (BGH, Beschluss vom 20. Juni 2007 – 1 StR
|
|||
|
251/07).
|
|||
|
|
|||
|
16
|
|||
|
|
|||
|
Die Sache bedarf daher im Umfang der Aufhebung neuer Verhandlung
|
|||
|
und Entscheidung. Einer Aufhebung von Feststellungen bedurfte es nicht, da
|
|||
|
ein reiner Wertungsfehler vorliegt.
|
|||
|
Fischer
|
|||
|
|
|||
|
Krehl
|
|||
|
|
|||
|
Zeng
|
|||
|
|
|||
|
Eschelbach
|
|||
|
|
|||
|
Bartel
|
|||
|
|
|||
|
|