85 lines
4 KiB
Text
85 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 StR 351/09
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Oktober 2009
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes u. a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Oktober 2009 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird
|
|||
|
|
a) das Urteil des Landgerichts Gera vom 30. März 2009 aufgehoben, soweit die in dem Urteil des Amtsgerichts Pößneck
|
|||
|
|
- Zweigstelle Bad Lobenstein - vom 18. September 2007 verhängte Maßregel aufrechterhalten worden ist; deren Aufrechterhaltung entfällt
|
|||
|
|
b) der Urteilstenor dahin klargestellt, dass der Angeklagte wegen Bedrohung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten
|
|||
|
|
und wegen der übrigen Taten sowie der einbezogenen Strafen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs
|
|||
|
|
Monaten verurteilt ist.
|
|||
|
|
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
der Nebenklägerin dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten "unter Auflösung der durch Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts Pößneck, Zweigstelle Bad Lobenstein
|
|||
|
|
vom 07.01.2008, Az.: 645 Js 16307/07 5 Ds, gebildeten Gesamtfreiheitsstrafe
|
|||
|
|
und unter Einbeziehung der durch Strafbefehl des Amtsgerichts Pößneck,
|
|||
|
|
Zweigstelle Bad Lobenstein vom 27.08.2007, Az.: Cs 658 Js 23852/07 erkannten Geldstrafen und durch Urteil des Amtsgerichts Pößneck, Zweigstelle Bad
|
|||
|
|
Lobenstein vom 18.09.2007, Az.: 645 Js 16307/07 5 Ds, erkannten Freiheitsstrafe sowie unter Aufrechterhaltung der dort ausgeurteilten Maßregel zu einer
|
|||
|
|
Gesamtfreiheitsstrafe von 4 (vier) Jahren und 6 (sechs) Monaten sowie zu einer
|
|||
|
|
Freiheitsstrafe von 6 (sechs) Monaten verurteilt".
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat in dem aus dem Beschlusstenor ersichtlichen Umfang
|
|||
|
|
Erfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung hat
|
|||
|
|
zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler ergeben. Insoweit wird
|
|||
|
|
auf die zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts verwiesen. Der
|
|||
|
|
Senat hat jedoch den Urteilstenor klargestellt, weil bei der Bildung mehrerer
|
|||
|
|
(Gesamt-)strafen aus der Urteilsformel erkennbar sein muss, für welche der
|
|||
|
|
Taten die einzelnen Rechtsfolgen festgesetzt sind (Meyer-Goßner/Appl, Die
|
|||
|
|
Urteile in Strafsachen 28. Aufl. Rdn. 83 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Aufrechterhaltung der Sperre nach § 69 a StGB hat dagegen keinen
|
|||
|
|
Bestand. Die Sperrfrist endete nach den Feststellungen am 17. März 2009, mithin vor dem 30. März 2009, dem Tag der Verkündung des Urteils in vorliegender Sache. Damit war - worauf der Generalbundesanwalt zu Recht hinweist die Fahrerlaubnissperre bereits zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung gegens-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tandslos im Sinne des § 55 Abs. 2 Satz 1 StGB (vgl. Senatsbeschluss vom
|
|||
|
|
29. Juli 2009 - 2 StR 264/09).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auch bedurfte es keines Ausspruchs über die Aufrechterhaltung der Entziehung der Fahrerlaubnis und der Einziehung des Führerscheins im angefochtenen Urteil. Ist nämlich eine im früheren Urteil angeordnete Maßnahme - aus
|
|||
|
|
welchen Gründen auch immer - erledigt, so fehlt es an der Notwendigkeit,
|
|||
|
|
gleichwohl über ihre Aufrechterhaltung zu befinden, wenn dies auch regelmäßig
|
|||
|
|
unschädlich sein wird. So liegt es hier, weil die im Urteil des Amtsgerichts
|
|||
|
|
Pößneck - Zweigstelle Bad Lobenstein - angeordnete Entziehung der Fahrerlaubnis und die Einziehung des Führerscheins unmittelbar mit der Rechtskraft
|
|||
|
|
jenes Urteils wirksam wurden. Insoweit bedurfte es deshalb keiner weiteren
|
|||
|
|
Vollstreckung mehr; diese Maßnahmen waren "erledigt" (vgl. BGH NStZ-RR
|
|||
|
|
2004, 247; Rissing-van Saan in LK StGB 12. Aufl. § 55 Rdn. 60).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Kostenentscheidung nach § 473 Abs. 4 StPO war nicht veranlasst,
|
|||
|
|
weil das Rechtsmittel des Angeklagten nur zu einer geringen Änderung des angefochtenen Urteils geführt hat.
|
|||
|
|
Rissing-van Saan
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Roggenbuck
|
|||
|
|
Schmitt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|