129 lines
4.2 KiB
Text
129 lines
4.2 KiB
Text
|
2 StR 163/14
|
|||
|
|
Verfügung
|
|||
|
|
In der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
BGHSt:
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
Veröffentlichung:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
StPO §§ 140 Abs. 2 Satz 1, 350 Abs. 2 Satz 1; MRK Art. 6 Abs. 3 Buchst. c
|
|||
|
|
Die Praxis, wonach Revisionshauptverhandlungen ohne Anwesenheit des vom
|
|||
|
|
Angeklagten gewählten Verteidigers durchgeführt werden, genügt den Anforderungen
|
|||
|
|
des Art. 6 Absatz 3 Buchst. c MRK nicht. Erscheint ein Wahlverteidiger, dem der
|
|||
|
|
Termin der Hauptverhandlung gemäß § 350 Absatz 1 StPO mitgeteilt wurde, zur
|
|||
|
|
Hauptverhandlung vor dem Revisionsgericht nicht, oder teilt er vorab mit, das er nicht
|
|||
|
|
erscheinen werde, ist er in der Regel zum Pflichtverteidiger für die
|
|||
|
|
Revisionshauptverhandlung zu bestellen, um das Recht des Angeklagten auf
|
|||
|
|
Verteidigung aus Art. 6 III c MRK zu wahren.
|
|||
|
|
BGH, Verfügung vom 25. September 2014 - 2 StR 163/14 - LG Fulda
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
wegen Beihilfe zur schweren räuberischen Erpressung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Termin vom 26. November 2014 wird aufgehoben.
|
|||
|
|
1. Neuer Termin zur Hauptverhandlung über die Revisionen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mittwoch, 7. Januar 2015, 11.00 Uhr.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Für den Angeklagten C.
|
|||
|
|
F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird Herr Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zum Pflichtverteidiger für die Revisionshauptverhandlung bestimmt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In der Hauptverhandlung des Senats am 20. August 2014 ist für den Angeklagten R.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Pflichtverteidiger Rechtsanwalt K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erschienen. Der Wahlverteidiger des Angeklagten C.
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, Herr Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, hatte mit Schreiben vom 19. August 2014 mitgeteilt, dass er zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hauptverhandlung nicht anreisen werde; das Schreiben lag dem Senat erst am
|
|||
|
|
20. August 2014 vor.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat die Hauptverhandlung über die Revisionen der Staatsanwaltschaft ausgesetzt, weil der Angeklagte C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht verteidigt war.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach dem Wortlaut des § 350 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 StPO ist die Anwesenheit eines gewählten Verteidigers in der Revisionshauptverhandlung
|
|||
|
|
grundsätzlich nicht erforderlich. Nach der bisherigen Rechtsprechung und
|
|||
|
|
Übung ist ein Pflichtverteidiger für die Revisionshauptverhandlung nur dann zu
|
|||
|
|
bestellen, wenn ein "schwerwiegender Fall" vorliegt (BVerfGE 46, 202) oder die
|
|||
|
|
Rechtslage besonders schwierig ist (vgl. BGHSt 19, 258; Meyer-Goßner/
|
|||
|
|
Schmitt StPO 57. Aufl. § 350 Rn. 7 f. mit weiteren Nachweisen).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Auffassung des 2. Strafsenats genügt die bisherige Praxis, wonach
|
|||
|
|
zahlreiche Revisionshauptverhandlungen ohne Anwesenheit der Angeklagten
|
|||
|
|
und ihrer gewählten Verteidiger durchgeführt werden, den Anforderungen des
|
|||
|
|
Art. 6 Abs. 3 Buchstabe c MRK nicht. In Anbetracht des Umstands, dass die
|
|||
|
|
Revision zum Bundesgerichtshof das einzige Rechtsmittel gegen Urteile der
|
|||
|
|
großen Strafkammer der Landgerichte und der erstinstanzlichen Senate der
|
|||
|
|
Oberlandesgerichte ist, erscheint es nicht vertretbar, den Angeklagten in
|
|||
|
|
Hauptverhandlungen, an deren Ende eine ihn beschwerende Entscheidung ergehen kann, ohne jegliche Vertretung und - bei regelmäßiger Abwesenheit des
|
|||
|
|
Angeklagten selbst - jedenfalls faktisch ohne rechtliches Gehör zu lassen. Das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gilt vor allem bei Hauptverhandlungen über Revisionen der Staatsanwaltschaft
|
|||
|
|
oder von Nebenklägern, muss aber gleichermaßen für solche über Revisionen
|
|||
|
|
des Angeklagten gelten.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem steht nicht entgegen, dass es dem Angeklagten freigestellt ist, sich
|
|||
|
|
in der Hauptverhandlung durch einen Wahlverteidiger vertreten zu lassen
|
|||
|
|
(§ 350 Abs. 2 Satz 1 StPO) und dass dem Nichterscheinen eines Verteidigers
|
|||
|
|
auch ein Kosteninteresse des Angeklagten zugrunde liegen kann.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Gründe, aus welchen ein Wahlverteidiger nicht zur Revisionshauptverhandlung erscheint, können vielfältig sein und müssen mit den Interessen
|
|||
|
|
des Angeklagten nicht übereinstimmen. Auf das mögliche Interesse des Angeklagten, nicht mit Pflichtverteidigerkosten als Verfahrenskosten belastet zu werden, kommt es nach der gesetzlichen Wertung des § 140 StPO nicht an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Teilt ein Wahlverteidiger mit, dass er zur Hauptverhandlung vor dem Revisionsgericht nicht erscheinen werde, ist er daher in der Regel zum Pflichtverteidiger für die Revisionshauptverhandlung zu bestellen, um die Durchführung
|
|||
|
|
des Verfahrens zu sichern.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das hierin möglicherweise liegende berufstypische Sonderopfer hat er
|
|||
|
|
hinzunehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Karlsruhe, den 25. September 2014
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Der Vorsitzende des 2. Strafsenats
|
|||
|
|
Prof. Dr. Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|