106 lines
4.7 KiB
Text
106 lines
4.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
2 ARs 63/18
|
|||
|
|
2 AR 55/18
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Mai 2018
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergehen gemäß §§ 186 Abs. 1, 194 Abs. 1 Satz 1 StGB, §§ 106
|
|||
|
|
Abs. 1, 109 UrHG, § 25 Abs. 2 StGB
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vertreten durch: Rechtsanwalt
|
|||
|
|
Az.: 3 Cs 140 Js 23469/16 Amtsgericht Wiesloch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:030518B2ARS63.18.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Antragstellerin am 3. Mai 2018 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag auf Bestimmung des zuständigen Gerichts wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht – Strafrichter – Wiesloch (Aktenzeichen 3 Cs 140 Js
|
|||
|
|
23469/16) hat gegen die Angeklagte am 28. Dezember 2015 durch Strafbefehl
|
|||
|
|
eine Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je 100,-- Euro verhängt. Auf die Rüge
|
|||
|
|
fehlender örtlicher Zuständigkeit des Amtsgerichts Wiesloch und den Antrag
|
|||
|
|
vom 6. Oktober 2016, das Verfahren an das für den „Tatort“ zuständige Amtsgericht Halle, zu verweisen, hat das Amtsgericht Wiesloch mit Urteil vom
|
|||
|
|
21. November 2017 den Einspruch der zum Hauptverhandlungstermin nicht
|
|||
|
|
erschienenen Angeklagten gegen den Strafbefehl verworfen. Mit Schreiben
|
|||
|
|
vom 20. Dezember 2017 hat der Verteidiger einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gestellt und Berufung gegen das Urteil vom
|
|||
|
|
21. November 2017 eingelegt. Den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen
|
|||
|
|
Stand hat das Amtsgericht Wiesloch mit Beschluss vom 8. Februar 2018 verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Schreiben vom 19. Februar 2018 beantragt der Verteidiger der Angeklagten beim Bundesgerichtshof die Bestimmung des Landgerichts Bielefeld
|
|||
|
|
– Wirtschaftskammer für Urheberrechtssachen – als zuständiges Gericht für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das beim Amtsgericht Wiesloch (Aktenzeichen 3 Cs 140 Js 23469/16) anhängige Strafverfahren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Generalbundesanwalt hat dazu ausgeführt:
|
|||
|
|
„1. Eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs ist nicht veranlasst. Der
|
|||
|
|
Antrag auf Bestimmung des zuständigen Gerichts ist unstatthaft. Die
|
|||
|
|
Voraussetzungen für eine Zuständigkeitsbestimmung durch den
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof nach § 13a StPO oder als gemeinschaftliches
|
|||
|
|
oberes Gericht nach § 14 StPO sowie einer Übertragung der Zuständigkeit nach § 12 Abs. 2 StPO liegen nicht vor.
|
|||
|
|
a) An einem zuständigen Gericht im Sinne des § 13a StPO fehlt es,
|
|||
|
|
wenn die Anwendung der §§ 7-11a, 13 StPO oder sonstiger gesetzlicher Bestimmungen über die örtliche Zuständigkeit unter
|
|||
|
|
keinem Gesichtspunkt zur Begründung eines Gerichtsstands führt.
|
|||
|
|
Der Weg für die Anwendung von § 13a StPO ist dabei erst dann
|
|||
|
|
eröffnet, wenn die örtliche Zuständigkeit eines Gerichts auch nicht
|
|||
|
|
anhand teleologischer Erwägungen durch die erweiterte Auslegung einer gesetzlichen Bestimmung begründet werden kann (vgl.
|
|||
|
|
Löwe-Rosenberg/Erb, StPO, 27. Auflage, 2016, § 13a Rn. 4). Hier
|
|||
|
|
wäre bereits nach dem Vorbringen des Antragstellers jedenfalls
|
|||
|
|
eine Zuständigkeit am Wohnort der Angeklagten begründet (§ 8
|
|||
|
|
Abs. 1 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Eine Entscheidung durch den Bundesgerichtshof als gemeinschaftliches oberes Gericht im Sinne des § 14 StPO ist nicht veranlasst, da kein Streit über die Zuständigkeit der beteiligten Gerichte vorliegt. Das Amtsgericht – Strafrichter – Wiesloch ist beim
|
|||
|
|
Erlass des Strafbefehls erkennbar von seiner Zuständigkeit ausgegangen (§ 408 Abs. 3 Satz 1 StPO) und kein anderes Gericht
|
|||
|
|
an dem Verfahren beteiligt worden.
|
|||
|
|
c) Auch eine Übertragung der Untersuchung und Entscheidung auf
|
|||
|
|
ein anderes zuständiges Gericht im Sinne des § 12 Abs. 2 StPO
|
|||
|
|
scheidet aus, da dieser nur bis zum Erlass des Urteils, also nicht
|
|||
|
|
im Rechtsmittelverfahren anwendbar ist (vgl. BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
9. Januar 1985 – 2 ARs 412/84 –, BGHSt 33, 111 ff.).
|
|||
|
|
2. Der Bundesgerichtshof ist auch nicht zur Überprüfung der örtlichen
|
|||
|
|
Zuständigkeit des Amtsgerichts Wiesloch berufen. Zwar können
|
|||
|
|
Rechtsmittelgerichte die Sache nach § 328 Abs. 2 StPO und § 355
|
|||
|
|
StPO an das zuständige Gericht verweisen, wenn das angefochtene
|
|||
|
|
Urteil von einem örtlich unzuständigen Gericht erlassen worden war.
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof ist jedoch kein Rechtsmittelgericht im Instanzenzug gegen ein Urteil des Strafrichters.
|
|||
|
|
3. Dahinstehen kann, dass die Abgabe oder Verweisung an ein örtlich
|
|||
|
|
zuständiges Gericht im ersten Rechtszug ausgeschlossen ist (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 23. Juli 1969 – 2 ARs 201/69 –, BGHSt 23,
|
|||
|
|
79 ff.) und eine Zuständigkeit der Wirtschaftsstrafkammer unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt in Betracht kommt, da das Landgericht
|
|||
|
|
im vorliegenden Verfahren weder nach § 74 Abs. 1 GVG als Gericht
|
|||
|
|
des ersten Rechtszugs noch nach § 74 Abs. 3 GVG für die Verhand-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lung und Entscheidung über das Rechtsmittel der Berufung gegen ein
|
|||
|
|
Urteil des Schöffengerichts zuständig wäre (§ 74c Abs. 1 GVG).“
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dem schließt sich der Senat an.
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Appl
|
|||
|
|
Bartel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krehl
|
|||
|
|
Grube
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|