71 lines
2.2 KiB
Text
71 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 99/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. März 2004
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betrugs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2004 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts Karlsruhe vom 24. Oktober 2003, soweit es ihn
|
|||
|
|
betrifft,
|
|||
|
|
a) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte des
|
|||
|
|
Betrugs schuldig ist,
|
|||
|
|
b) im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Annahme von Tatmehrheit begegnet rechtlichen Bedenken. Nach
|
|||
|
|
den Feststellungen trat der Angeklagte gegenüber den potentiellen Anlegern
|
|||
|
|
nicht in Erscheinung. Er übertrug dem Mitangeklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
so-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wohl die Vorstellung des von ihm entwickelten Finanzierungsmodells als auch
|
|||
|
|
die weiteren Verhandlungen über die zu investierenden Beträge.
|
|||
|
|
T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nahm auch die in bar zu leistenden Beträge von einmal 500.000 Euro
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und von 1 Million Euro von den Anlegern entgegen. Zwar ist der Angeklagte als
|
|||
|
|
mittelbarer Täter rechtlich auch so zu behandeln, als habe er die Taten eigenhändig verwirklicht (§ 25 Abs. 1 StGB). Für die Frage des Vorliegens einer oder mehrerer Handlungen im Sinne der §§ 52, 53 StGB wird er nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs jedoch nach seinem Tatbeitrag
|
|||
|
|
beurteilt, der hier lediglich in einer Tathandlung, nämlich der der Führung des
|
|||
|
|
T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei der Anwerbung und Betreuung der Anleger, bestand
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(BGH StV 2000, 196 st. Rspr.).
|
|||
|
|
Der Senat kann den Schuldspruch, der im übrigen keinen Rechtsfehler
|
|||
|
|
aufweist, selbst ändern. § 265 StPO steht nicht entgegen, da der Angeklagte
|
|||
|
|
sich gegen die Annahme von Tateinheit statt Mehrheit nicht anders hätte verteidigen können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Änderung des Schuldspruchs führt zur Aufhebung des Strafausspruchs. Die beiden Einzelstrafen und die Gesamtstrafe haben keinen Bestand
|
|||
|
|
und müssen vom Landgericht neu festgesetzt werden, da der Senat das dem
|
|||
|
|
Tatrichter vorbehaltene Ermessen nicht ausüben kann.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|