105 lines
4.6 KiB
Text
105 lines
4.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 70/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
4. September 2014
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Brandstiftung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. September 2014 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Schwerin vom 24. Mai 2013 wird
|
|||
|
|
a) die Verfolgung, soweit das Verfahren den Angeklagten betrifft, gemäß § 154a Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO auf den
|
|||
|
|
Vorwurf der Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB
|
|||
|
|
beschränkt;
|
|||
|
|
b) das vorbezeichnete Urteil
|
|||
|
|
aa) im Schuldspruch dahin abgeändert, dass der Angeklagte wegen Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB
|
|||
|
|
schuldig ist,
|
|||
|
|
bb) im Strafausspruch aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer zurückverwiesen.
|
|||
|
|
3. Die weitergehende Revision wird verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Brandstiftung gemäß § 306
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr.1 und Nr. 4 StGB – durch die acht Busse und eine Unterstellhalle
|
|||
|
|
(Carport) vollständig zerstört wurden (UA S. 17, 63) – zu einer Freiheitsstrafe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Gegen dieses Urteil wendet sich
|
|||
|
|
der Angeklagte mit seiner auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts
|
|||
|
|
gestützten Revision. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Im Hinblick auf die zulässig erhobene Verfahrensrüge, der Angeklagte
|
|||
|
|
sei weder in der Anklageschrift noch – entgegen § 265 Abs. 1 StPO – in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung darauf hingewiesen worden, dass hinsichtlich der abgebrannten Unterstellhalle eine Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 1 StGB in
|
|||
|
|
Betracht komme, beschränkt der Senat die Strafverfolgung gemäß § 154a
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO mit Zustimmung des Generalbundesanwalts auf die
|
|||
|
|
Verfolgung der Verletzung des § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB hinsichtlich der zerstörten Busse.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Soweit der Angeklagte im Hinblick auf die acht abgebrannten Busse
|
|||
|
|
wegen Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB verurteilt worden ist, hat
|
|||
|
|
die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen
|
|||
|
|
Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Beschränkung der Strafverfolgung hat den Wegfall der Verurteilung wegen Brandstiftung gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 1 StGB zur Folge. Dies zieht
|
|||
|
|
hier die Aufhebung des Strafausspruchs nach sich. Der Senat kann letztlich
|
|||
|
|
nicht ausschließen, dass das Landgericht eine niedrigere Freiheitsstrafe verhängt hätte, wenn es den Angeklagten nur gemäß § 306 Abs. 1 Nr. 4 StGB und
|
|||
|
|
nicht auch wegen Zerstörung eines Gebäudes im Sinne von § 306 Abs. 1 Nr. 1
|
|||
|
|
StGB verurteilt hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4. Einer Aufhebung von Feststellungen zum Strafausspruch bedarf es
|
|||
|
|
nicht, da diese rechtsfehlerfrei getroffen worden sind. Das neue Tatgericht darf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur Strafzumessung weitere Feststellungen treffen, die mit den bisherigen nicht
|
|||
|
|
im Widerspruch stehen.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5. Für die neue Hauptverhandlung weist der Senat darauf hin, dass die
|
|||
|
|
Feststellungen zu der infolge der Brandstiftung bezüglich der Busse abgebrannten Unterstellhalle und zu deren Wert im Rahmen der neu vorzunehmenden Strafzumessung berücksichtigt werden dürfen. Nach der Rechtsprechung
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs führt die vorgenommene Ausscheidung von Verfahrensstoff gemäß § 154a StPO nicht dazu, dass die mit ihm zusammenhängenden Tatsachen nicht (mehr) anhängig sind, deshalb aus der richterlichen Kognition ausscheiden und aus diesem Grund für die Urteilsfindung außer Betracht
|
|||
|
|
bleiben müssten; vielmehr ist das Tatgericht nicht gehindert, auch solchen Tatsachenstoff zu berücksichtigen, wenn er zumindest mittelbar für die Beurteilung
|
|||
|
|
von Tat oder Täter von Bedeutung ist (vgl. nur BGH, Urteil vom 13. Februar
|
|||
|
|
1985 – 1 StR 709/84, wistra 1985, 153 mwN). Dies ist hier hinsichtlich des an
|
|||
|
|
der Unterstellhalle verursachten Brandschadens der Fall.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dieser Hinweis ergeht, damit nicht das Vertrauen des Angeklagten erweckt wird, die Zerstörung der Unterstellhalle könne nicht mehr im Rahmen der
|
|||
|
|
Strafzumessung zu seinem Nachteil verwertet werden (zum Erfordernis eines
|
|||
|
|
Hinweises vgl. BGH, Beschluss vom 23. September 2003 – 1 StR 292/03, NStZ
|
|||
|
|
2004, 277, und Urteil vom 13. Februar 1985 – 1 StR 709/84, wistra 1985, 153;
|
|||
|
|
vgl. auch BGH, Beschluss vom 29. Juni 2010 – 1 StR 157/10, wistra 2010,
|
|||
|
|
409).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6. Für eine Kosten- und Auslagenentscheidung hinsichtlich der Verfolgungsbeschränkung ist hier kein Raum (vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. Juni
|
|||
|
|
1993 – 4 StR 287/93, BGHR StPO § 154a Kostenentscheidung 1, und vom
|
|||
|
|
3. November 1998 – 4 StR 428/98).
|
|||
|
|
Raum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
Mosbacher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
Fischer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|