70 lines
4 KiB
Text
70 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 618/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Februar 2007
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Betruges
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 14. Februar 2007 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Aschaffenburg vom 22. September 2006 wird als unbegründet
|
|||
|
|
verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Unter Berücksichtigung der Erwiderung des Verteidigers vom 5. Februar
|
|||
|
|
2007 zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Strafzumessung ist grundsätzlich Sache des Tatrichters. Es ist seine
|
|||
|
|
Aufgabe, auf der Grundlage des umfassenden Eindrucks, den er in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung von Tat und Täterpersönlichkeit gewonnen hat, die
|
|||
|
|
wesentlichen entlastenden und belastenden Umstände festzustellen, sie
|
|||
|
|
zu bewerten und gegeneinander abzuwägen. Ein Eingriff des Revisionsgerichts ist in der Regel nur möglich, wenn die Zumessungserwägungen
|
|||
|
|
in sich fehlerhaft sind, das Tatgericht gegen rechtlich anerkannte Strafzwecke verstößt oder sich die verhängte Strafe nach oben oder unten
|
|||
|
|
von ihrer Bestimmung löst, gerechter Schuldausgleich zu sein. Eine ins
|
|||
|
|
Einzelne gehende Richtigkeitskontrolle ist ausgeschlossen (BGHSt 34,
|
|||
|
|
345, 349). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die vom Landgericht vorgenommene Strafzumessung nicht zu beanstanden. Wie die
|
|||
|
|
Revision selbst vorträgt, sind die maßgeblichen Gesichtspunkte von der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strafkammer gesehen und ausdrücklich gewürdigt worden. Angesichts
|
|||
|
|
der Vielzahl der vom Angeklagten begangenen Taten und der verhängten Einzelstrafen sowie des erfolgten straffen Strafzusammenzugs bei
|
|||
|
|
Bildung der Gesamtstrafe lösen sich weder die verhängten Einzelstrafen
|
|||
|
|
noch die hieraus gebildete Gesamtstrafe von ihrer Bestimmung, gerechter Schuldausgleich zu sein.
|
|||
|
|
Nicht zu beanstanden ist im Übrigen die Beurteilung des Tatrichters, wonach ein erleichterndes Mitverschulden der geschädigten Firma N.
|
|||
|
|
nicht festzustellen war. Vielmehr erscheint die dafür gegebene Begründung, wonach der Angeklagte zur Begehung und Verschleierung der
|
|||
|
|
Taten seine besondere Vertrauensstellung grob missbraucht und ausgenutzt hat, ohne weiteres nachvollziehbar. Gerade eine durch langjährige
|
|||
|
|
zuverlässige Arbeitsleistung erworbene Vertrauensstellung führt in besonderer Weise dazu, dass der Arbeitgeber sich regelmäßig nicht dazu
|
|||
|
|
veranlasst sieht, Misstrauen gegenüber dem Mitarbeiter zu empfinden
|
|||
|
|
und besondere Kontrollen durchzuführen. Zudem hatte der Angeklagte
|
|||
|
|
aufgrund seiner besonderen Kenntnisse der innerbetrieblichen Abläufe
|
|||
|
|
eine derart geschickte Vorgehensweise mit Verschleierungshandlungen
|
|||
|
|
entwickelt, dass auch nach Kenntnis eines ersten Betrugsfalls die weiteren Taten nur mit großer Mühe und großem Aufwand entdeckt und nachvollzogen werden konnten.
|
|||
|
|
Soweit der Revisionsführer nunmehr eine Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK verletzende rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung geltend machen
|
|||
|
|
will, erfordert dies grundsätzlich die Erhebung einer Verfahrensrüge. Eine
|
|||
|
|
solche ist bis zum Ablauf der Revisionsbegründungsfrist (§ 345 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 StPO) nicht erhoben worden. Da der vormalige Verteidiger die
|
|||
|
|
Revision ohne Erhebung einer Verfahrensrüge form- und fristgerecht be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gründet hat und er erst mehr als einen Monat nach dem Ablauf dieser
|
|||
|
|
Frist verstorben ist, ist auch eine Wiedereinsetzung insoweit nicht möglich. Dessen ungeachtet hat aber der Tatrichter sowohl gesehen als auch
|
|||
|
|
bei der Strafzumessung ausdrücklich berücksichtigt, dass die Taten im
|
|||
|
|
Zeitraum von August 1999 bis Mai 2004 begangen wurden und damit
|
|||
|
|
teilweise längere Zeit zurückliegen und weiterhin zwischen Erstattung der
|
|||
|
|
Strafanzeige am 1. Juli 2004 und der Durchführung der Hauptverhandlung am 21./22. September 2006 ein erheblicher Zeitraum liegt, welcher
|
|||
|
|
als Verfahrensverzögerung vom Angeklagten nicht zu vertreten ist.
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|