46 lines
1.8 KiB
Text
46 lines
1.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1 StR 366/01
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. September 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schwerer räuberischer Erpressung u.a.
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. September 2001 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I
|
|||
|
|
vom 15. März 2001 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des
|
|||
|
|
Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum
|
|||
|
|
Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Verurteilung wegen schwerer räuberischer Erpressung begegnet keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Der Angeklagte und der Mittäter K.
|
|||
|
|
haben den Geschädigten B.
|
|||
|
|
genötigt, dem Mittäter
|
|||
|
|
K.
|
|||
|
|
3.000,- DM auszuhändigen, weil der Geschädigte eine Rauschgiftlieferung des K.
|
|||
|
|
nicht bezahlt hatte. Mit der Möglichkeit eines Irrtums
|
|||
|
|
des Angeklagten über das Bestehen einer Forderung des K.
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
den Geschädigten mußte sich das Landgericht nicht intensiver als geschehen auseinandersetzen. Zwar kann die irrige Annahme eines Anspruchs
|
|||
|
|
gegen den Geschädigten einen den Vorsatz ausschließenden Tatbestandsirrtum über die Rechtswidrigkeit der Bereicherung bewirken. Aber nur die
|
|||
|
|
Vorstellung vom Recht geschützter Ansprüche könnte dem Erpressungsvorsatz entgegenstehen (BGHR StGB § 253 Abs. 1 Bereicherungsabsicht
|
|||
|
|
7). Der Gedanke, daß der Angeklagte glauben konnte, eine solche Forderung des K.
|
|||
|
|
berechtigt mit Gewalt eintreiben zu können, liegt bei einem
|
|||
|
|
Betäubungsmittelgeschäft regelmäßig so fern, daß es hier keiner weiteren
|
|||
|
|
Erörterung bedurfte (vgl. BGH, Beschl. vom 27. Juni 2001 - 3 StR 64/01; zu
|
|||
|
|
einem anderen Sachverhalt mit anderen Vorstellungen zur subjektiven
|
|||
|
|
Seite vgl. BGH, Beschl. vom 11. Juli 2000 - 4 StR 232/00).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaal
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|