86 lines
4.4 KiB
Text
86 lines
4.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 284/03
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. August 2003
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2003 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Nürnberg-Fürth vom 18. März 2003 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten
|
|||
|
|
ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend zu den Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Hinsichtlich der Rüge des Verstoßes gegen das Belehrungsgebot
|
|||
|
|
des Art. 36 Abs. 1 lit. b Satz 3 des Wiener Übereinkommens über
|
|||
|
|
konsularische Beziehungen (WÜG) vom 24. April 1963 (BGBl. II
|
|||
|
|
1969 S. 1585 [1625]), kann mangels umfassenden Revisionsvorbringens (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO) schon nicht geprüft werden,
|
|||
|
|
ob das Urteil hierauf überhaupt beruhen könnte.
|
|||
|
|
Der Revisionsbegründung ist zwar zu entnehmen, daß der Angeklagte - italienischer Staatsangehöriger - am 10. Dezember 2001,
|
|||
|
|
dem Tag seiner Festnahme, von 17.26 Uhr bis 18.53 Uhr und von
|
|||
|
|
19.16 Uhr bis 19.43 Uhr durch Kriminalkommissar S.
|
|||
|
|
Mitwirkung des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Dolmetscher vernommen wurde,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ohne in diesem Zusammenhang gemäß Art. 36 Abs. 1 lit. b WÜG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
belehrt worden zu sein, und daß der Verteidiger deshalb in der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung der Verwertung der damaligen - den Tatvorwurf bestreitenden - Angaben des Angeklagten widersprach. Die
|
|||
|
|
Revision trägt aber nicht vor, daß der Angeklagte bei seiner Vorführung beim Haftrichter am 11. Dezember 2001 die gebotene
|
|||
|
|
("nach 135 Abs. 1 Satz 3 RiVASt") Belehrung erhielt und die zuständige Auslandsvertretung dann "von Amts wegen" benachrichtigt wurde (Bl. 51 und 55 der Akten). Und immerhin meint Paulus
|
|||
|
|
in der - im übrigen in der Revisionsbegründung umfänglich wiedergegebenen - Anmerkung zum Beschluß des 5. Strafsenats des
|
|||
|
|
Bundesgerichtshofs vom 7. November 2001 - 5 StR 116/01 (BGH NStZ 2002, 168): "In der Regel allerdings dürfte die Beruhensprüfung im Revisionsverfahren zu einem negativen Ergebnis
|
|||
|
|
führen, jedenfalls dann, wenn zumindest der Haftrichter eine ordnungsgemäße Belehrung nach Art. 36 Abs. 1 lit. b WÜK durchgeführt hat" (StV 2003, 57 [60]). Ob dem für den vorliegenden Fall
|
|||
|
|
zu folgen wäre, mag dahinstehen. Jedenfalls hätte es der Prüfung
|
|||
|
|
und dazu des entsprechenden Revisionsvortrags bedurft. Der Revisionsbegründung ist weiter nicht zu entnehmen, daß die Hauptverhandlung gegen den Angeklagten vor dem Landgericht am 16.
|
|||
|
|
September 2002 bereits ein erstes Mal begonnen wurde, dann aber ausgesetzt werden mußte, da sich zur Einführung der Einlassungen des Angeklagten bei der Polizei - der Angeklagte bestätigte damals nur seine Angaben beim Haftrichter - die Notwendigkeit ergab, Kriminalkommissar S.
|
|||
|
|
V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und den Dolmetscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu vernehmen. Bedenken dagegen äußerte der Verteidi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ger damals noch nicht, vielmehr erklärte er, "daß die Einführung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
[der Angaben des Angeklagten bei der Polizei] entsprechend der
|
|||
|
|
Strafprozeßordnung erfolgen soll" (Bl. 259 der Akten). Auch während der neuen Hauptverhandlung - Beginn am 17. März 2003 erfolgte zunächst kein Widerspruch gegen die Vernehmung der
|
|||
|
|
beiden Zeugen bzw. gegen die Verwertung der Angaben des Angeklagten am 10. Dezember 2001 bei der Polizei. Vielmehr äußerte der Angeklagte bei seiner Vernehmung zur Sache: "Ich habe alles gesagt und auch dem Kommissar zu Protokoll diktiert"
|
|||
|
|
(Bl. 328 der Akten). Auch dies verschweigt die Revision, wie auch
|
|||
|
|
den Zeitpunkt des Widerspruchs. Denn erst nach der Vernehmung des Zeugen KK S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wandte sich der Verteidiger gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Verwertung der so in die Hauptverhandlung eingeführten Einlassungen des Angeklagten bei der Polizei (Bl. 331 der Akten).
|
|||
|
|
Nach allem ist die Rüge des Verstoßes gegen das Belehrungsgebot des Art. 36 Abs. 1 lit. b Satz 3 WÜG mangels ausreichenden
|
|||
|
|
Revisionsvorbringens bereits unzulässig. Im übrigen machte sich
|
|||
|
|
der Angeklagte seine Angaben vom 10. Dezember 2002 - eine
|
|||
|
|
weitere polizeiliche Vernehmung gibt es nicht - in der Hauptverhandlung gegen ihn am 17. März 2003 ausdrücklich nochmals zu
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eigen. Das Urteil des Landgerichts beruht deshalb nicht darauf,
|
|||
|
|
daß der Angeklagte bei der Polizei nicht über die mögliche Inanspruchnahme konsularischer Hilfe belehrt wurde.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
Elf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|