66 lines
2.5 KiB
Text
66 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
1 StR 188/02
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. Juni 2002
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen schwerer Körperverletzung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juni 2002 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Ingolstadt vom 31. Januar 2002 wird als unbegründet verworfen,
|
|||
|
|
da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben
|
|||
|
|
hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die
|
|||
|
|
der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
|
|||
|
|
Ergänzend bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
Die Aufklärungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Das Landgericht
|
|||
|
|
mußte sich nicht zur Beauftragung eines weiteren Sachverständigen gedrängt sehen. Der vernommene Sachverständige A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dessen Sachkunde - soweit ersichtlich - während der Hauptverhandlung nicht angezweifelt wurde, hatte den Angeklagten eingehend untersucht und begutachtet. Aus seinen Darlegungen ging
|
|||
|
|
hervor, daß der Angeklagte zwei Monate nach der Tat an einer
|
|||
|
|
paranoid-halluzinatorischen Psychose erkrankt war. Es entspricht
|
|||
|
|
- wie die Revision selbst zu Recht hervorhebt - gesicherter
|
|||
|
|
psychiatrischer Erkenntnis, daß der akuten Manifestation dieser
|
|||
|
|
Krankheit eine prodromale Phase vorausgehen kann, die durch
|
|||
|
|
kognitive Störungen gekennzeichnet sein kann. Der Senat hält es
|
|||
|
|
angesichts der im angefochtenen Urteil wiedergegebenen Umstände für ausgeschlossen, daß dem Sachverständigen die Mög-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lichkeit derartiger Vorläufersyndrome aus dem Blick geraten sein
|
|||
|
|
könnte.
|
|||
|
|
Im übrigen hätte der Angeklagte, eine prodromale Wahrnehmungsstörung dahingehend unterstellt, er sei davon ausgegangen, der Geschädigte T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ziehe seinerseits eine Waffe,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht in Putativnotwehr gehandelt. Aufgrund der getroffenen Feststellungen führte in der konkreten Tatsituation allein der Angeklagte einen rechtswidrigen Angriff, indem er das entsicherte und
|
|||
|
|
durchgeladene Gewehr auf T.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Anschlag hielt und damit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diesen zumindest im Sinne des § 241 StGB bedrohte. T.
|
|||
|
|
befand sich daher seinerseits bereits in einer Notwehrlage, die
|
|||
|
|
ihn dazu berechtigt hätte, sich gegen den - von ihm nicht provozierten - Angriff mit dem Ziehen einer Waffe zur Wehr zu setzen.
|
|||
|
|
Der Angeklagte hätte folglich mit der Abgabe des Schusses auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dann rechtswidrig gehandelt, wenn die von ihm vorgestellten Umstände der Wirklichkeit entsprochen hätten, weil es gegen rechtmäßige Notwehr keine Notwehr gibt (vgl. BGHSt 39, 374, 376).
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Kolz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|