69 lines
2.7 KiB
Text
69 lines
2.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 160/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. Juni 2005
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Vergewaltigung u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2005 beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Deggendorf vom 16. Dezember 2004 mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
2. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch
|
|||
|
|
über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht verurteilte den Angeklagten wegen Vergewaltigung in
|
|||
|
|
Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung zu der Freiheitsstrafe von fünf
|
|||
|
|
Jahren. Die dagegen gerichtete Revision des Angeklagten hat mit der Rüge
|
|||
|
|
der Verletzung des § 261 StPO Erfolg. Die Beweiswürdigung stützt sich maßgeblich auf Beweismittel, die nicht Inbegriff der Hauptverhandlung waren.
|
|||
|
|
Der Schuldspruch basiert nach den schriftlichen Urteilsgründen u.a. auf
|
|||
|
|
der "Inaugenscheinnahme der Tatortfotos (Bl. 128 f.d.A.)" (UA S. 9). "Die Feststellungen zur Schuldfähigkeit des Angeklagten beruhen auf dem Gutachten
|
|||
|
|
des Sachverständigen Dr. O.
|
|||
|
|
hauses S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, ärztlicher Direktor des Bezirkskranken-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Der Sachverständige hat den Angeklagten persönlich explo-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
riert und untersucht. Seine Untersuchungsergebnisse hat er in der Hauptver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handlung ohne erkennbare Widersprüche oder Fehler vorgetragen. Es bestand
|
|||
|
|
kein Anlaß, dem Sachverständigen nicht zu folgen" (UA S. 10).
|
|||
|
|
Tatsächlich waren die Tatortfotos nicht Gegenstand der Beweisaufnahme. Auf deren Inaugenscheinnahme wurde ausweislich der Sitzungsniederschrift ausdrücklich verzichtet. Zum Zwecke der Vernehmungshilfe vorgehalten
|
|||
|
|
worden sein konnten die Aufnahmen nach dem Verhandlungsablauf - Zeugen
|
|||
|
|
wurden nicht gehört, zum eigentlichen Tatgeschehen ließ sich der Angeklagte
|
|||
|
|
nur pauschal ein - nicht. Der Sachverständige Dr. O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nahm an der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hauptverhandlung überhaupt nicht teil. Er war einen Tag zuvor abgeladen worden.
|
|||
|
|
Der Senat vermag nicht auszuschließen, daß das Urteil auf diesen Verfahrensfehlern, auf der Bewertung der nicht erhobenen Beweise beruht, wenn
|
|||
|
|
auch der "umfassend" geständige Angeklagte "das Kerngeschehen ... durch
|
|||
|
|
seinen Anwalt als zutreffend im Sinne des Anklagevorwurfs eingeräumt" hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(UA S. 9), ausweislich der Sitzungsniederschrift (Bl. 361) im Verlauf der Hauptverhandlung aus der Zusammenfassung des vorbereitenden schriftlichen Gutachtens von Dr. O.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 25. April 2004 festgestellt wurde, daß die Vor-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aussetzungen der §§ 20, 21, 63 nicht vorlägen und der Rechtsfolgenausspruch
|
|||
|
|
dem Antrag des damaligen Verteidigers entsprach. Daß die Strafkammer trotz
|
|||
|
|
der einschlägigen Vorstrafen § 66 StGB nicht erörterte, beschwert den Angeklagten nicht.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Hebenstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|