137 lines
6.3 KiB
Text
137 lines
6.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 157/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. Juni 2010
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen Diebstahls u.a.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2010 beschlossen:
|
|||
|
|
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
|
|||
|
|
Würzburg vom 29. Oktober 2009 wird verworfen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Angeklagte wurde wegen Diebstahls in 19 Fällen und versuchten
|
|||
|
|
Diebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Seine auf die zu einer Tat
|
|||
|
|
näher ausgeführte Sachrüge und auf zwei den Strafausspruch betreffende Verfahrensrügen gestützte Revision ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. In einem Fall haben der Angeklagte und ein Mittäter aus einem fremden Pkw arbeitsteilig mehrere Geräte ausgebaut und unter sich aufgeteilt. Der
|
|||
|
|
Angeklagte hat demgegenüber angegeben, er habe zwar in Kenntnis aller Umstände den Mittäter zum Tatort gefahren, dessen Tatbegehung abgesichert und
|
|||
|
|
einen Teil der Beute bekommen, aber nichts selbst ausgebaut. Es kann offen
|
|||
|
|
bleiben, ob diese im Urteil und von der Revision eingehend behandelte Differenz
|
|||
|
|
für den Strafausspruch oder sogar für den Schuldspruch bedeutsam sein könnte,
|
|||
|
|
da die Beweiswürdigung entgegen der Auffassung der Revision rechtsfehlerfrei
|
|||
|
|
ist. Die Feststellungen beruhen auf den Angaben des Mittäters, dessen Angaben
|
|||
|
|
sich auch in einem anderen vom Angeklagten nicht eingeräumten Fall im Blick
|
|||
|
|
auf die Aussagen eines weiteren Mittäters als zutreffend erwiesen haben. Soweit
|
|||
|
|
ergänzend ausgeführt ist, der Angeklagte sei nicht der „Typ“, der abseits des
|
|||
|
|
Tatorts wartet, ist mit dieser umgangssprachlich formulierten Erwägung offen-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sichtlich auf die zu den übrigen Taten gewonnenen Erkenntnisse verwiesen.
|
|||
|
|
Auch sonst ist der Schuldspruch rechtsfehlerfrei.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Gleiches gilt für den Strafausspruch. Zum Revisionsvorbringen bemerkt der Senat:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinsichtlich der dem Angeklagten in mehreren Fällen tateinheitlich zum
|
|||
|
|
Diebstahl zur Last gelegten Sachbeschädigung wurde in der Hauptverhandlung
|
|||
|
|
gemäß § 154a StPO verfahren. Die vom Angeklagten verschuldeten Schäden
|
|||
|
|
sind trotzdem ausdrücklich strafschärfend berücksichtigt. In diesem Zusammenhang macht die Revision mehrere Mängel geltend:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der Angeklagte sei nicht auf die mögliche strafschärfende Bewertung
|
|||
|
|
der Sachschäden hingewiesen worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) In zwei Fällen seien die Schäden näher festgestellt und quantifiziert
|
|||
|
|
worden. Sachbeschädigung habe dem Angeklagten aber nicht nur in diesen,
|
|||
|
|
sondern auch in weiteren Fällen zur Last gelegen; da die Schäden strafschärfend
|
|||
|
|
berücksichtigt seien, sei zu besorgen, dass dies sämtliche gemäß § 154a StPO
|
|||
|
|
behandelten Schäden betreffe, auch soweit sie in den Urteilsgründen nicht überprüfbar dargelegt seien.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Dieses Vorbringen bleibt erfolglos.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der Vortrag zu dem unterbliebenen Hinweis ist widersprüchlich (1); der
|
|||
|
|
Hinweis wurde erteilt (2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(1) Bei den Ausführungen zur unzulänglichen Darlegung der Schäden in
|
|||
|
|
den Urteilsgründen heißt es, dieser Mangel sei „unabhängig davon, ob
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bzw.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Hervorhebung hier vorgenommen) die Kammer hinsichtlich der ausge-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
schiedenen Tatteile einen solchen Hinweis <gemeint: auf die mögliche strafschärfende Bewertung> gegeben hat“.
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es ist als sowohl vorgetragen, dass der Hinweis nicht erteilt wurde, als
|
|||
|
|
auch, dass er doch erteilt wurde. In tatsächlicher Hinsicht widersprüchliches Vorbringen innerhalb der Revisionsbegründung - sei es auch in unterschiedlichen
|
|||
|
|
Zusammenhängen - kann aber schon im Ansatz nicht Grundlage einer erfolgreichen Verfahrensrüge sein (BGH NStZ 2008, 353; b. Sander/Cirener NStZ-RR
|
|||
|
|
2008, 1). Die auf den angeblich unterbliebenen Hinweis gestützte Rüge geht daher fehl, ohne dass es auf weiteres noch ankäme.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(2) Die Rüge bliebe aber auch sonst erfolglos. Aus dem Protokoll der
|
|||
|
|
Hauptverhandlung ergibt sich zu dem Hinweis nichts, im Urteil heißt es, der Vorsitzende habe den Hinweis erteilt. Die Revision ist im Kern darauf gestützt, ein
|
|||
|
|
solcher Hinweis sei als wesentliche Verfahrensförmlichkeit gemäß § 274 StPO
|
|||
|
|
nur durch das Hauptverhandlungsprotokoll beweisbar (so ohne nähere Begründung auch OLG München NJW 2010, 1826, 1827; OLG Hamm NStZ-RR 2003,
|
|||
|
|
368; Beulke in Löwe/Rosenberg StPO 26. Aufl. § 154 Rdn. 59), nicht aber durch
|
|||
|
|
die Urteilsgründe (BGH NJW 1976, 977, 978; Meyer-Goßner StPO 53. Aufl.
|
|||
|
|
§ 274 Rdn. 3 m.w.N.). Der Senat teilt diese Auffassung nicht. Ein nach Maßgabe
|
|||
|
|
des Einzelfalls erforderlicher (vgl. BGH NStZ 2004, 277, 278 m.w.N.) Hinweis auf
|
|||
|
|
die beabsichtigte Verwertung von gemäß §§ 154, 154a StPO ausgeschiedenem
|
|||
|
|
Verfahrensstoff bei der Beweiswürdigung oder Strafzumessung ist keine wesentliche Verfahrensförmlichkeit. Er betrifft die Tatsachengrundlage des Urteils. Bei
|
|||
|
|
einem anderweit erforderlichen Hinweis auf wesentliche Änderungen in tatsächlicher Hinsicht (§ 265 StPO) handelt es sich regelmäßig nicht um eine wesentliche
|
|||
|
|
Verfahrensförmlichkeit (vgl. zusammenfassend Stuckenberg in KMR § 265 StPO
|
|||
|
|
Rdn. 57, 61 ff. m.w.N.). Für den hier in Rede stehenden, ebenfalls Tatsachen
|
|||
|
|
betreffenden Hinweis kann nichts anderes gelten (vgl. Rieß NStZ 1987, 134, 135
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
<Anm. zu BGH aaO 134>; Schimansky MDR 1986, 283; im Ergebnis ebenso
|
|||
|
|
Pelchen JR 1986, 166, 167). Auch wenn die Aufnahme eines solchen Hinweises
|
|||
|
|
in das - zur Dokumentation von Verfahrensgeschehen eher als das Urteil geeignete - Hauptverhandlungsprotokoll dennoch zweckmäßig ist (vgl. Schimansky
|
|||
|
|
aaO 284), ist dieses also nicht das einzig zulässige Beweismittel. Angesichts der
|
|||
|
|
Urteilsgründe ist auch unter Berücksichtigung des Revisionsvorbringens nicht
|
|||
|
|
zweifelhaft, dass der Hinweis hier erteilt wurde.
|
|||
|
|
b) Es ist auch nicht ersichtlich, dass im Urteil weder dem Grunde noch der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Höhe nach festgestellte Schäden strafschärfend berücksichtigt wurden. Allein
|
|||
|
|
daraus, dass dem Angeklagten nicht nur in den Fällen, in denen Schäden festgestellt sind, ebenfalls gemäß § 154a Abs. 2 StPO behandelte Schäden zur Last
|
|||
|
|
lagen, folgt dies nicht. Erhärtet wird dies dadurch, dass die ausdrücklich am jeweiligen Beutewert orientierten Einzelstrafen trotz einer gegenüber sonstigen
|
|||
|
|
Taten nicht wertvolleren Beute in den Fällen etwas höher sind, in denen zusätzlich noch Schäden ausdrücklich festgestellt und strafschärfend bewertet sind.
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Jäger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Graf
|
|||
|
|
Sander
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|