112 lines
4 KiB
Text
112 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
1 StR 157/01
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
8. Mai 2001
|
|||
|
|
in der Strafsache
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer
|
|||
|
|
Menge
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Mai 2001 gemäß § 349
|
|||
|
|
Abs. 4 StPO beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision des Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird das Urteil des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landgerichts Passau vom 9. Januar 2001, soweit es diesen Angeklagten betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.
|
|||
|
|
In diesem Umfang wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat den Angeklagten K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wegen unerlaubten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in zwei Fällen
|
|||
|
|
zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt und
|
|||
|
|
die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt angeordnet. Außerdem hat es
|
|||
|
|
den Verfall eines Geldbetrages angeordnet, der bei der Festnahme K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sichergestellt wurde. Die Revision des Angeklagten hat bereits mit der Sachrüge Erfolg, so daß es auf die Verfahrensrügen nicht mehr ankommt.
|
|||
|
|
1. K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bestellte in beiden Fällen bei seinem Lieferanten J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tschechien telefonisch jeweils 70 g Heroin. J.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ließ das Heroin von einem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurier nach Deutschland bringen. Von dem Mitangeklagten F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ließ er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich nach Deutschland fahren, übernahm hier das Heroin vom Kurier und über-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gab es sodann gegen Zahlung des Kaufpreises an K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
. Bei der zweiten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tat wurden die Beteiligen festgenommen; das Rauschgift wurde sichergestellt.
|
|||
|
|
Das Heroin hatte in beiden Fällen einen Wirkstoffgehalt von 20 %.
|
|||
|
|
"K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
benötigte das Heroin zum Eigenverbrauch und zum Weiter-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verkauf, um mit diesem seinen Eigenkonsum finanzieren zu können." Von der
|
|||
|
|
ersten Lieferung erhielt der Fahrer K.
|
|||
|
|
Heroin verkaufte K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
s 1 g als Entlohnung; weitere 4 g
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für 500 DM. "Das restliche Heroin verbrauchte der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Angeklagte für sich, möglicherweise gab er weitere Teilmengen an andere Abnehmer ab."
|
|||
|
|
2. Bei der ersten Lieferung hätte danach der für den Weiterverkauf bestimmte Anteil den Grenzwert der nicht geringen Menge von 1,5 g Heroinhydrochlorid (vgl. BGHSt 32, 162) nicht erreicht. Eine derart geringe Handelsmenge mag zwar im Hinblick auf den Einkaufspreis von 3.500 DM (für 70 g)
|
|||
|
|
und den Verkaufspreis von 500 DM (für 4 g) eher fern liegen; so wäre nämlich
|
|||
|
|
der Eigenkonsum nicht zu finanzieren gewesen. Der Senat kann abweichende
|
|||
|
|
Feststellungen indes nicht selbst treffen. Entsprechendes gilt für die zweite Tat,
|
|||
|
|
zumal dort die in Aussicht genommene Handelsmenge nicht quantifiziert wurde.
|
|||
|
|
Bei dieser Aufteilung von Handels- und Eigenverbrauchsmenge hätte
|
|||
|
|
sich der Angeklagte jeweils eines Verbrechens des unerlaubten Besitzes von
|
|||
|
|
Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge nach § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Urteil vom 16. Januar 2001 - 1 StR 443/00 -) in Tateinheit (BGH, Beschluß vom 16. Juli 1998 - 4 StR 174/98 -; Urteil vom 17. August 2000 - 4 StR
|
|||
|
|
233/00 -) mit unerlaubtem Handeltreiben nach § 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG
|
|||
|
|
schuldig gemacht. Der Erwerb (§ 29 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BtMG) wird dabei vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verbrechenstatbestand des Besitzes verdrängt (BGH, Beschlüsse vom
|
|||
|
|
28. Januar 1998 - 2 StR 641/97 -; 16. Juli 1998 - 4 StR 174/98 -).
|
|||
|
|
Dieser Rechtsfehler ergreift den Schuldspruch (vgl. BGH, Beschlüsse
|
|||
|
|
vom 28. Oktober 1999 - 4 StR 479/99 -; 18. Juli 2000 - 4 StR 258/00 -; Urteil
|
|||
|
|
vom 17. August 2000 - 4 StR 233/00 -). Da weitere Feststellungen im Hinblick
|
|||
|
|
auf eine größere Handelsmenge möglich erscheinen, muß der Schuldspruch
|
|||
|
|
aufgehoben werden.
|
|||
|
|
3. Der neue Tatrichter wird Gelegenheit haben, über die Anordnung der
|
|||
|
|
Einziehung bzw. des Verfalls des bei K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sichergestellten Geldbetrages
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zu befinden. Hätte es sich hierbei um nicht benötigtes restliches Kaufgeld gehandelt, käme nicht der Verfall, sondern die Einziehung in Betracht (vgl. BGH
|
|||
|
|
NStZ-RR 1997, 318). Zur Frage der Unterbringung nach § 64 StGB wird auf die
|
|||
|
|
Antragsschrift des Generalbundesanwalts verwiesen.
|
|||
|
|
Schäfer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nack
|
|||
|
|
Boetticher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wahl
|
|||
|
|
Schluckebier
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|