|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- XI ZR 53/05
- vom
- 24. Januar 2006
- in dem Rechtsstreit
- 1. Ralf B., N.-weg ..., H. ,
- 2. Beate B., N.-weg ..., H. ,
- 3. Horst H., Ne. Straße ..., W.,
- 4. Hans B., J.-straße ..., T.,
- 5. Uwe Ha., Sa.-straße ..., Sa.,
- 6. Christa Ha., Sa.-straße ..., Sa.,
- 7. Ingrid G., Ge.-Ha.-Straße ..., Er.,
- 8. Stefan V., B.-gasse ..., Es.,
- 9. Peter K., Ri.-straße ..., Eu.,
- 10. Peter J., S. Straße ..., Wi.,
- 11. Hans-Werner St., Wi. Straße ..., Sch.,
- 12. Heinz P., An der B. ..., Hi.,
- 13. Waltraut ., An der B., Hi.,
- 14. Winfried St., Am Br. ..., St.,
- Kläger und Beschwerdeführer,
- - Prozessbevollmächtigter:
- gegen
-
- 1. E. AG, vormals: E. & M. AG, vertreten durch den Vorstand, B.-traße ..., U.,
- Beklagte zu 1) und Beschwerdegegnerin,
- - Prozessbevollmächtigter:
- 2. Thomas H., P.-straße ..., M.,
- Beklagter zu 2) und Beschwerdegegner,
- Streitverkündeter der Beklagten zu 1),
- - Prozessbevollmächtigter
- II. Instanz:
- Streithelfer der Beklagten zu 1):
- 1. Florian H., A.-S.-Straße ..., M.,
- 2. Rechtsanwalt und Steuerberater Dr. Nickolaus B., F.-J.-Straße ...., M.,
-
- Der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. Januar 2006 durch den
- Vorsitzenden Richter Nobbe, die Richter Dr. Müller, Dr. Joeres, die Richterin Mayen
- und den Richter Dr. Ellenberger
- beschlossen:
- Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in
- dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
- Main vom 18. Januar 2005 wird zurückgewiesen, weil die
- Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung
- des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
- eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2
- Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544
- Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
- Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens
- einschließlich der Kosten der Streithelfer der Beklagten zu 1)
- (§§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO), und zwar die Kläger zu 1) und 2) zu
- 19%, der Kläger zu 3) zu 8%, der Kläger zu 4) zu 7%, die Kläger zu 5)
- und 6) zu 10%, die Klägerin zu 7) zu 4%, der Kläger zu 8) zu 6%, der
- Kläger zu 9) zu 9%, der Kläger zu 10) zu 2%, der Kläger zu 11) zu 6%,
- die Kläger zu 12) und 13) zu 21% und der Kläger zu 14) zu 8%.
- Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis
- 82.000 €.
-
- Nobbe
-
- Müller
- Mayen
-
- OLG Frankfurt/Main - Az. 5 U 117/03 vom 18.01.2005;
- LG Frankfurt/Main - Az. 3/7 O 43/01 vom 17.01.2003;
-
- Joeres
- Ellenberger
-
-
|
