|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- VII ZB 55/09
- vom
- 28. Oktober 2010
- in dem Rechtsstreit
-
- -2-
-
- Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2010 durch den
- Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka, den Richter Bauner, die Richterin Safari
- Chabestari, den Richter Dr. Eick und den Richter Halfmeier
- beschlossen:
- Auf die Rechtsbeschwerde des Beklagten wird der Beschluss des
- 5. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts vom 3. April
- 2009 aufgehoben.
- Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Saarbrücken vom 25. November 2008 wird zurückgewiesen.
- Der Kläger hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen.
- Beschwerdewert: 406,86 €
-
- Gründe:
- I.
- 1
-
- Der Kläger hat den Beklagten auf Zahlung von Architektenhonorar in Anspruch genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und dem Kläger
- die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. Im anschließenden Kostenfestsetzungsverfahren hat das Landgericht auf Antrag des Beklagten unter anderem eine
- 1,3-fache Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 3100 in Höhe von 683,80 €
- und damit insgesamt erstattungsfähige Kosten von 1.671,95 € festgesetzt. Mit
-
- -3-
-
- der hiergegen gerichteten sofortigen Beschwerde hat der Kläger geltend gemacht, auf die genannte Gebühr sei eine Anrechnung nach der Vorbemerkung
- 3 Abs. 4 zu RVG VV Nr. 3100 in Höhe von 341,90 € vorzunehmen, weil der
- Prozessbevollmächtigte des Beklagten in derselben Angelegenheit bereits außergerichtlich tätig gewesen sei. Das Beschwerdegericht hat der sofortigen Beschwerde in diesem Umfang stattgegeben. Hiergegen richtet sich die von ihm
- zugelassene Rechtsbeschwerde des Beklagten, der seinen Antrag auf Festsetzung der unverminderten 1,3-fachen Verfahrensgebühr weiterverfolgt.
-
- II.
- 2
-
- Die Rechtsbeschwerde hat Erfolg.
-
- 3
-
- Die geltend gemachte 1,3-Verfahrensgebühr gemäß RVG VV Nr. 3100
- ist im Kostenfestsetzungsverfahren in voller Höhe zu berücksichtigen. Eine hälftige Anrechnung der wegen desselben Gegenstandes entstandenen Geschäftsgebühr nach RVG VV Nr. 2300 hat nicht zu erfolgen.
- 1. Die Entscheidung des Beschwerdegerichts entspricht der Rechtspre-
-
- 4
-
- chung des Bundesgerichtshofs bis zur Einführung des § 15a RVG durch Artikel
- 7 Abs. 4 Nr. 3 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen
- und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli 2009 (vgl.
- grundlegend BGH, Beschluss vom 22. Januar 2008 - VIII ZB 57/07, NJW 2008,
- 1323).
- 5
-
- Nach Inkrafttreten des § 15a RVG vertreten alle mit der Entscheidung
- befassten Senate des Bundesgerichtshofs teilweise unter Aufgabe ihrer bisherigen Rechtsprechung die Auffassung, dass durch § 15a RVG lediglich eine
-
- -4-
-
- Klarstellung der bisherigen Rechtslage erfolgt ist (BGH, Beschluss vom
- 2. September 2009 - II ZB 35/07, NJW 2009, 3101 Rn. 8; Beschluss vom 9. Dezember 2009 - XII ZB 175/07, FamRZ 2010, 456 Rn. 16; Beschluss vom
- 11. März 2010
-
- - IX ZB 82/08,
-
- 29. April 2010
-
- - V ZB 38/10,
-
- AGS 2010,
- AGS 2010,
-
- 159
-
- Rn. 6;
-
- Beschluss
-
- vom
-
- 263
-
- Rn. 8;
-
- Beschluss
-
- vom
-
- 10. August 2010 - VIII ZB 15/10, bei juris). Danach findet auch für Kostenfestsetzungen vor Inkrafttreten dieser Norm eine Anrechnung der Geschäftsgebühr
- auf die Verfahrensgebühr nur unter den in § 15a Abs. 2 RVG genannten Voraussetzungen statt. Der VII. Zivilsenat schließt sich dieser Rechtsprechung an
- und nimmt zur Begründung Bezug auf die Entscheidung des XII. Zivilsenats
- vom 9. Dezember 2009 (XII ZB 175/07, aaO).
- 6
-
- 2. Die Rechtsbeschwerde rügt demnach zu Recht, dass das Beschwerdegericht den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts abgeändert und
- die Verfahrensgebühr nach RVG VV Nr. 3100 um 341,90 € netto gekürzt hat.
- Da die Sache zur Endentscheidung reif ist (§ 577 Abs. 5 ZPO), war der Beschluss des Beschwerdegerichts aufzuheben und die sofortige Beschwerde
- gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss zurückzuweisen.
-
- -5-
-
- 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 91 Abs. 1 Satz 1
-
- 7
- ZPO.
-
- Kniffka
-
- Bauner
- Eick
-
- Safari Chabestari
- Halfmeier
-
- Vorinstanzen:
- LG Saarbrücken, Entscheidung vom 25.11.2008 - 15 O 38/08 OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 03.04.2009 - 5 W 42/09-K6 -
-
|