|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- I ZR 139/14
- vom
- 19. März 2015
- in dem Rechtsstreit
-
- -2-
-
- Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. März 2015 durch den
- Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Büscher, die Richter Prof. Dr. Koch, Dr. Löffler, die
- Richterin Dr. Schwonke und den Richter Feddersen
-
- beschlossen:
-
- Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zu 2 wird unter
- Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen das Urteil des
- 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 21. Mai 2014
- im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der
- Beklagten zu 2 gegen ihre Verurteilung zur Zahlung von mehr als
- 38.383,51 € nebst Zinsen im Teil-Versäumnis- und Endurteil der 2.
- Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dresden vom 1. Juli
- 2013 zurückgewiesen worden ist.
-
- Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zur neuen Verhandlung
- und Entscheidung, auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
- Der Streitwert des Beschwerdeverfahrens wird auf 58.214,44 €
- festgesetzt.
-
- Gründe:
-
- 1
-
- I. Die Klägerin ist Transportversicherin der D.
- GmbH und deren Tochtergesellschaft O.
-
- D.
-
- W.
- W.
-
- H.
- R.
-
- (im
-
- Folgenden: Versicherungsnehmer). Die Versicherungsnehmer beauftragten die
-
- -3-
-
- Beklagte zu 1, ein russisches Speditionsunternehmen, mit dem Transport einer
- Sendung von Baumaterialien von Dresden nach Moskau. Die Beklagte zu 1
- beauftragte die Beklagte zu 2, ein litauisches Frachtunternehmen, als Unterfrachtführerin mit der Durchführung des Transports.
-
- 2
-
- Die Beklagte zu 2 holte die aus mehreren Kisten bestehende Sendung,
- die unter anderem hochwertige Steinplatten enthielt, am 6. Mai 2008 mit mehreren CMR-Frachtbriefen mit einem Lkw ab. Am 16. Mai 2008 wurde an der
- Grenze zu Russland eine vollständige Zollrevision angeordnet. Die Transportkisten wurden abgeladen, geöffnet, von Mitarbeitern der Zollbehörde wieder
- verschlossen und auf den Lkw geladen. Beim Entladen der Kisten in Moskau
- wurde festgestellt, dass drei Kisten aufgebrochen und darin enthaltene Steinplatten beschädigt waren.
-
- 3
-
- Die Klägerin, die ihre Versicherungsnehmer entschädigt hat, hat - soweit
- im vorliegenden Verfahren noch von Interesse - aus abgetretenem Recht der
- Empfängerin des Transportguts gegen die Beklagte zu 2 Schadensersatzansprüche in Höhe des Wertes des zerstörten Teils der Lieferung geltend gemacht. Das Landgericht hat die Beklagte zu 2 zur Zahlung von 59.130,63 €
- nebst Zinsen verurteilt. Das Berufungsgericht hat deren Berufung mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass sich der von der Beklagten zu 2 zu zahlende Betrag auf 58.214,44 € nebst Zinsen beläuft. Die Revision hat es nicht zugelassen.
-
- 4
-
- Hiergegen wendet sich die Beklagte zu 2 mit der Beschwerde gegen die
- Nichtzulassung der Revision, mit der sie die vollständige Abweisung der gegen
- sie gerichteten Klage erreichen will.
-
- -4-
-
- 5
-
- II. Die Nichtzulassungsbeschwerde hat teilweise Erfolg und führt gemäß
- § 544 Abs. 7 ZPO zur teilweisen Aufhebung des angegriffenen Urteils und insoweit zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das Berufungsgericht.
-
- 6
-
- 1. Das Berufungsgericht hat angenommen, auf den von der Beklagten zu
- 2 durchgeführten Transport sei die CMR anzuwenden. Die Beklagte zu 2 hafte
- der Empfängerin des Transportguts, die ihren Anspruch an die Klägerin abgetreten habe, nach Art. 17 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 CMR für den entstandenen Schaden. Die Voraussetzungen, unter denen die Beklagte zu 2 von der
- verschuldensunabhängigen Haftung befreit wäre, lägen nicht vor. Ein qualifiziertes Verschulden der Beklagten zu 2 habe das Landgericht zu Recht nicht festgestellt. Die Haftung der Beklagten zu 2 sei nach Art. 25 Abs. 2 Buchst. b,
- Art. 23, Abs. 3 CMR auf 8,33 Rechnungseinheiten für jedes Kilogramm des
- durch die Beschädigung entwerteten Teils der Sendung begrenzt. Der Berechnung sei ein Gewicht von 5.036 kg zugrunde zu legen. Die Beklagte zu 2 könne
- mit ihrem Einwand, das Gewicht der beschädigten Ware habe lediglich 2.930 kg
- betragen, nicht gehört werden. Das Landgericht habe das Gewicht der beschädigten Packstücke im unstreitigen Tatbestand mit 5.036 kg angegeben. Diese
- Feststellung unterliege der Tatbestandswirkung des § 314 ZPO und sei als unstreitiges Vorbringen maßgeblich.
-
- 7
-
- 2. Das Berufungsurteil beruht teilweise auf einer Verletzung des Rechts
- der Beklagten zu 2 auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG).
-
- 8
-
- a) Das Landgericht hat im unstreitigen Tatbestand festgestellt, dass Mitarbeiter der Empfängerin der Sendung in Russland festgestellt hätten, dass drei
- Kisten, die Steinplatten enthielten, aufgebrochen und darin enthaltene Steine
- mit einem Gewicht von 5.036 kg beschädigt gewesen seien. Es hat außerdem
- auf die gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. In den Entscheidungs-
-
- -5-
-
- gründen hat es ausgeführt, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest,
- 18,56 qm Fußbodenplatten Basalto di Olbia, 3,52 qm Wandplatten Basalto di
- Olbia und 26,59 qm Wandplatten Nero Portoro seien beschädigt worden. Nach
- dem unbestritten gebliebenen Vortrag der Klägerin habe das Gewicht der geschädigten Packstücke 5.036 kg betragen.
-
- 9
-
- b) Das Berufungsgericht hat zu Unrecht angenommen, es sei gemäß
- § 314 ZPO an die Feststellung des Landgerichts gebunden, das Gewicht der
- beschädigten Ware habe 5.036 kg betragen.
-
- 10
-
- aa) Das Berufungsgericht ist im Grundsatz zutreffend davon ausgegangen, dass das tatsächliche Vorbringen der Parteien in erster Linie dem Tatbestand des landgerichtlichen Urteils zu entnehmen ist (§ 314 Satz 1 ZPO). Hierzu zählen auch die tatsächlichen Feststellungen, die in den Entscheidungsgründen enthalten sind (BGH, Urteil vom 19. Mai 1998 - XI ZR 216/97, BGHZ
- 139, 36, 39). Enthält der Tatbestand eine Bezugnahme auf Schriftsätze und ihre
- Anlagen (§ 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO), ist davon auszugehen, dass auch deren
- Inhalt zum Bestandteil der mündlichen Verhandlung gemacht worden ist (BGH,
- Urteil vom 28. November 2001 - IV ZR 309/00, NJW-RR 2002, 381). Die Beweiskraft des Tatbestands und damit auch die Bindung für das Revisionsgericht
- entfallen, soweit die Feststellungen Widersprüche oder Unklarheiten aufweisen
- (BGH, Urteil vom 17. Mai 2000 - VIII ZR 216/99, NJW 2000, 3007; Urteil vom
- 9. März 2005 - VIII ZR 381/03, NJW-RR 2005, 962, 963; Urteil vom 17. März
- 2011 - I ZR 170/08, GRUR 2011, 1050 Rn. 11 = WRP 2011, 1444 - Ford-Vertragspartner). Die vom Landgericht getroffenen Feststellungen enthalten einen
- solchen Widerspruch. Diesen Widerspruch hätte das Berufungsgericht von
- Amts wegen berücksichtigen müssen (vgl. BGH, Urteil vom 9. März 1995
- - III ZR 44/94, NJW-RR 1995, 1058, 1060; Urteil vom 14. Januar 2010
- - I ZR 4/08, MD 2010, 362 Rn. 9).
-
- -6-
-
- 11
-
- bb) Nach den Feststellungen des Landgerichts ist unklar, ob die im Einzelnen konkret bezeichneten beschädigten Steinplatten oder die Packstücke, in
- denen sich die beschädigten Steinplatten befunden haben, ein Gewicht von
- 5.036 kg gehabt haben sollen. Die Feststellungen im unstreitigen Tatbestand
- des landgerichtlichen Urteils lassen erkennen, dass die beschädigte Ware dieses Gewicht gehabt hat. Die Ausführungen in den Entscheidungsgründen legen
- demgegenüber ein Verständnis nahe, dass die sie enthaltenden Packstücke
- 5.036 kg gewogen haben.
-
- 12
-
- cc) Angesichts dieses Widerspruchs hätte das Berufungsgericht nicht
- von einer Bindung nach § 314 ZPO ausgehen dürfen und dem Vortrag der Beklagten zu 2 in der Berufungsbegründung nachgehen müssen, dass die nach
- den Feststellungen des Landgerichts konkret bezeichneten beschädigten
- Steinplatten nach den von der Klägerin selbst vorgelegten Unterlagen nicht das
- Gewicht hatten, von dem das Landgericht bei seiner Verurteilung ausgegangen
- ist. Die Beklagte zu 2 hat unter Hinweis auf die eigenen Angaben der Klägerin
- in ihrer Rechnung und in der Packliste vorgetragen, dass zwar die beschädigten
- Frachtstücke insgesamt ein Gewicht von 5.036 kg gehabt hätten, dass ausweislich der Feststellungen des Landgerichts jedoch nicht deren gesamter Inhalt
- beschädigt worden war, sondern lediglich Ware mit einem Gewicht von 2.930
- kg (1.140 kg + 210 kg + 1.580 kg).
-
- 13
-
- dd) Angesichts des aus dem landgerichtlichen Urteil selbst ersichtlichen
- Widerspruchs zum Gewicht der Ware, für deren Beschädigung die Beklagte zu
- 2 ersatzpflichtig ist, kommt es nicht auf die Frage an, ob die tatbestandlichen
- Feststellungen im landgerichtlichen Urteil auch deshalb widersprüchlich sind
- und der Bindungswirkung des § 314 ZPO nicht unterliegen, weil sie nicht mit
- dem Inhalt der Anlagen zu den Schriftsätzen der Klägerin übereinstimmen, auf
-
- -7-
-
- die im landgerichtlichen Urteil Bezug genommen wird und denen das Landgericht die in den Tatbestand aufgenommenen Gewichtsangaben entnommen hat.
-
- 14
-
- c) Damit hat das Berufungsgericht das Vorbringen der Beklagten zu 2
- zum Gewicht der beschädigten Ware ohne verfahrensrechtliche Grundlage unberücksichtigt gelassen und den Anspruch auf rechtliches Gehör aus Art. 103
- Abs. 1 GG verletzt. Auf diesem Verstoß beruht das Berufungsurteil, soweit der
- Klage in einem über 38.383,51 € nebst Zinsen hinausgehenden Umfang stattgegeben worden ist. Dieser Betrag setzt sich zusammen aus dem von der Beklagten gemäß Art. 23 Abs. 3 CMR geschuldeten Entschädigungsbetrag von
- 8,33 Rechnungseinheiten für jedes Kilogramm des durch die Beschädigung
- entwerteten Teils der Sendung in Höhe von insgesamt 27.590,05 € (8,33 x
- 1,130420 x 2930 kg) sowie anteilig aus Fracht und Zöllen in unstreitiger Höhe
- von 3.502,48 € und 7.290,98 €.
-
- 15
-
- 3. Die weitergehende Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision ist zurückzuweisen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung
- hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen
-
- -8-
-
- Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern
- (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß
- § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
-
- Büscher
-
- Löffler
-
- Richter am BGH Prof. Dr. Koch
- ist im Urlaub und daher gehindert zu unterschreiben.
-
- Büscher
-
- Schwonke
-
- Feddersen
-
- Vorinstanzen:
- LG Dresden, Entscheidung vom 01.07.2013 - 42 HKO 188/09 OLG Dresden, Entscheidung vom 21.05.2014 - 13 U 1303/13 -
-
|