Cyberlaywer/build/tfgpu-cyberlaywer/EndDokumente/4_str_127-11.pdf.txt

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
4 StR 127/11
vom
8. Juni 2011
in der Strafsache
gegen

wegen besonders schweren Raubes u.a.

-2-

Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 8. Juni 2011 gemäß § 349 Abs. 2
und 4 StPO beschlossen:
1.

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des
Landgerichts Bielefeld vom 10. Dezember 2010 mit den
zugehörigen Feststellungen aufgehoben, soweit die Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung angeordnet worden ist.

2.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

3.

Die weiter gehende Revision wird verworfen.

Gründe:

1

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit besonders schwerer räuberischer Erpressung, Freiheitsberaubung und vorsätzlicher Körperverletzung, wegen Betrugs und wegen fahrlässiger Gefährdung des Straßenverkehrs in Tateinheit mit Widerstand gegen
Vollstreckungsbeamte und vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis zu der
Gesamtfreiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Des Weiteren hat es die Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung angeordnet und
eine Sperre für die Erteilung einer Fahrerlaubnis von fünf Jahren festgesetzt.
Hiergegen richtet sich die auf Verfahrensrügen und die Sachbeschwerde gestützte Revision des Angeklagten. Das Rechtsmittel hat den aus der Entschei-

-3-

dungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne
des § 349 Abs. 2 StPO.

2

Die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung kann
nicht bestehen bleiben. Zwar hat das Landgericht die Unterbringungsanordnung rechtsfehlerfrei auf § 66 Abs. 1 StGB a.F. gestützt und die formellen Voraussetzungen der Sicherungsverwahrung nach § 66 Abs. 1 Nr. 1 StGB a.F.
durch die Urteile des Landgerichts Traunstein vom 23. Juli 2007 und des Landgerichts Göttingen vom 1. Oktober 1998 als erfüllt angesehen. Den Urteilsgründen ist jedoch nicht zu entnehmen, ob nach der am 1. Januar 2011 - nach Verkündung des angefochtenen Urteils - in Kraft getretenen Neufassung der Vorschrift des § 66 Abs. 1 StGB die Voraussetzungen der Unterbringung in der
Sicherungsverwahrung ebenfalls erfüllt sind.

3

Durch das Gesetz zur Neuordnung des Rechts der Sicherungsverwahrung und zu begleitenden Regelungen vom 22. Dezember 2010 (BGBl I 2300)
ist u.a. die Bestimmung des § 66 StGB erheblich umgestaltet worden. Gemäß
der Übergangsregelung des Art. 316e Abs. 1 EGStGB findet, sofern die für die
Maßregelanordnung relevanten Anlasstaten vor dem 1. Januar 2011 begangen
wurden, zwar grundsätzlich das bisherige Recht Anwendung. Anderes gilt indes
dann, wenn nach neuem Recht die rechtlichen Voraussetzungen für eine Unterbringung in der Sicherungsverwahrung nicht mehr gegeben sind. In diesen
Fällen ist nach Art. 316e Abs. 2 EGStGB, der auch in der Revisionsinstanz zu
beachten ist (§ 354a StPO), das neue Recht als das mildere Gesetz anzuwenden (vgl. BGH, Urteil vom 27. Januar 2011 - 4 StR 502/10 Rn. 49; Beschluss
vom 12. Januar 2011 - 2 StR 642/10 Rn. 2).

-4-

4

Nach § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB n.F. müssen die in formeller Hinsicht
für die Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsverwahrung erforderlichen Vorverurteilungen jeweils Straftaten zum Gegenstand haben, die in § 66
Abs. 1 Satz 1 Nr. 1a bis c StGB n.F. bezeichnet sind. Diesen Anforderungen
genügen die Urteile des Landgerichts Traunstein vom 23. Juli 2007 und des
Landgerichts Göttingen vom 1. Oktober 1998, auf welche sich die Strafkammer
für die Bejahung der formellen Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 Nr. 1 StGB
a.F. gestützt hat, nicht, weil beiden Entscheidungen ausschließlich nicht vom
Katalog des § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 StGB n.F. erfasste Delikte zu Grunde lagen. Beide Urteile sind nach § 66 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 StGB n.F. nicht mehr geeignet, formell die Anordnung der Sicherungsverwahrung zu begründen.

5

Als Vorverurteilungen, welche den Voraussetzungen des neuen Rechts
entsprechen, kommen nach den Feststellungen allein die Verurteilungen durch
das Landgericht Schwerin vom 2. Februar 1995 wegen räuberischen Angriffs
auf Kraftfahrer in Tateinheit mit schwerer räuberischer Erpressung und wegen
Geiselnahme in zwei Fällen sowie durch das Landgericht Berlin vom 11. August
1978 u.a. wegen schweren Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und wegen räuberischer Erpressung in Betracht, wobei das angefochtene
Urteil weder die Höhe der Einzelstrafen aus dem Urteil des Landgerichts Berlin
vom 11. August 1978 mitteilt, noch die jeweiligen Verbüßungszeiten genau
feststellt. Die Urteilsausführungen legen es - wie der Generalbundesanwalt in
seinem Verwerfungsantrag im Einzelnen darlegt - allerdings zumindest sehr
nahe, dass für die Katalogtaten im Urteil des Landgerichts Berlin vom
11. August 1978 eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verhängt wurde und die Verjährungsregelung des § 66 Abs. 4 Satz 3 und 4 StGB n.F. der
Berücksichtigung der jeweils abgeurteilten Taten nicht entgegen steht.

-5-

6

In materieller Hinsicht hat sich die Strafkammer aber - der damaligen
Rechtslage entsprechend - bei der Feststellung des Hangs neben der neu abgeurteilten Gewalttat zum Nachteil der Eheleute R.

maßgeblich auf die

nach § 66 Abs. 1 Nr. 1 StGB a.F. als Symptomtaten gewerteten Straftaten gestützt, welche den Urteilen des Landgerichts Traunstein vom 23. Juli 2007 und
des Landgerichts Göttingen vom 1. Oktober 1998 zu Grunde lagen, während
die Verurteilungen durch das Landgericht Berlin vom 11. August 1978 und das
Landgericht Schwerin vom 2. Februar 1995 in der Gesamtwürdigung des Landgerichts nur am Rande und in summarischer Weise Erwähnung finden. Ob das
Landgericht bei einer Gesamtbewertung, welche insbesondere die nach neuem
Recht in formeller Hinsicht zur Begründung der Sicherungsverwahrung gemäß
§ 66 Abs. 1 StGB n.F. allein in Betracht kommenden Taten aus den Urteilen
des Landgerichts Berlin vom 11. August 1978 und des Landgerichts Schwerin
vom 2. Februar 1995 in den Blick zu nehmen und damit auf anders gewichteter
tatsächlicher Grundlage zu erfolgen hätte, ebenfalls zur Bejahung eines Hangs
des Angeklagten gelangt wäre, vermag der Senat den Urteilsgründen mit hinreichender Sicherheit nicht zu entnehmen. Die Unterbringung des Angeklagten
in der Sicherungsverwahrung bedarf daher einer neuen tatrichterlichen Verhandlung und Entscheidung.

-6-

7

Bei der neuerlichen Prüfung der Voraussetzungen für die Anordnung der
Sicherungsverwahrung werden die Anforderungen zu beachten sein, die das
Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 4. Mai 2011 - 2 BvR 2365/09 für die befristete weitere Anwendung des § 66 StGB alter und neuer Fassung
aufgestellt hat (vgl. Rn. 172 der Entscheidung).

Ernemann

Roggenbuck

Bender

Mutzbauer

Quentin