Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

44 lines
1.8 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. VI ZR 81/15
  4. vom
  5. 24. November 2015
  6. in dem Rechtsstreit
  7. -2-
  8. Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 24. November 2015 durch
  9. den Vorsitzenden Richter Galke, die Richter Wellner und Stöhr sowie die
  10. Richterinnen Dr. Oehler und Dr. Roloff
  11. beschlossen:
  12. Die öffentliche Zustellung der Revisionsschrift vom 2. Februar
  13. 2015, der Revisionsbegründung vom 5. Juli 2015 und der Ladung
  14. zum Termin vom 23. Februar 2016, 10:00 Uhr, Saal N 004, an den
  15. Beklagten zu 2 wird bewilligt, § 185 Nr. 1, § 186 Abs. 1 ZPO.
  16. Gründe:
  17. 1
  18. Der Aufenthaltsort des Beklagten zu 2 ist nach den Feststellungen des
  19. Berufungsgerichts unbekannt. Die Zustellung an einen Vertreter oder Zustellungsbevollmächtigten ist nicht möglich, § 185 Nr. 1 ZPO. In den Tatsacheninstanzen sind im Jahr 2011 und erneut im Zeitraum von November 2013 bis
  20. Februar 2014 alle der Sache nach geeigneten und zumutbaren Nachforschungen angestellt worden, um den Aufenthalt des Beklagten zu 2 zu ermitteln (vgl.
  21. BGH, Beschluss vom 6. Dezember 2012 - VII ZR 74/12, NJW-RR 2013, 307
  22. Rn. 16 mwN). Weitere Ermittlungen in der Revisionsinstanz sind vor dem Hintergrund der Ergebnisse der bisherigen Nachforschungen nicht als erfolgversprechend anzusehen und daher entbehrlich, insbesondere nachdem der Beklagte zu 2 nach den von dem Berufungsgericht nicht in Zweifel gezogenen
  23. ausführlichen Darlegungen der Prozessbevollmächtigen der klagenden Partei
  24. Kenntnis von dem vorliegenden Verfahren erlangt hat, aber zielgerichtet ver-
  25. -3-
  26. sucht, Zustellungen an sich zu verhindern (vgl. BGH, Beschluss vom 28. April
  27. 2008 - II ZR 61/07, NJW-RR 2008, 1310 Rn. 2 ff.).
  28. Galke
  29. Wellner
  30. Oehler
  31. Stöhr
  32. Roloff
  33. Vorinstanzen:
  34. LG Konstanz, Entscheidung vom 26.06.2013 - 4 O 445/11 D OLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 11.12.2014 - 9 U 119/13 -