Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

55 lines
2.4 KiB

1 year ago
  1. BUNDESGERICHTSHOF
  2. BESCHLUSS
  3. 1 StR 208/01
  4. vom
  5. 1. Juni 2001
  6. in der Strafsache
  7. gegen
  8. wegen Totschlags
  9. -2-
  10. Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2001 beschlossen:
  11. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts
  12. München I vom 8. Februar 2001 wird als unbegründet verworfen,
  13. da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben
  14. hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
  15. 1. Die auf die unterbliebene Vernehmung des Vaters der Angeklagten gestützte Aufklärungsrüge bleibt erfolglos.
  16. a) Am 8. Februar 2000 hatte der Vater, ebenso wie die Mutter
  17. der Angeklagten, gegenüber der Polizei erklärt, keine Angaben zu machen. Allerdings kam es am 22. März 2000 zu einer polizeilichen Vernehmung der Mutter, nachdem sich diese doch dazu entschlossen hatte, Angaben zu machen. Dabei erklärte sie auch, daß auch ihr Mann jetzt aussagebereit
  18. sei und sich mit der Polizei wegen eines Vernehmungstermins in Verbindung setzen werde. Die Revision teilt jedoch
  19. nicht mit, daß der Vater ausweislich eines in den Verfahrensakten befindlichen Vermerks einer Kriminalbeamtin vom
  20. 26. Juni 2000 (SB IV, Bl. 750) dieser am 21. Juni 2000 fernmündlich erklärt hatte, "er bleibe bei seiner ursprünglichen
  21. Entscheidung und werde keine Aussage machen. Es seien
  22. ohnehin schon alle anderen befragt worden, er könne nichts
  23. sagen, was nicht schon gesagt worden wäre".
  24. -3-
  25. b) Der Senat kann offenlassen, ob nicht schon allein der Umstand, daß die Revision dies nicht mitteilt und statt dessen
  26. behauptet, aus den Verfahrensakten ergäben sich keine Anhaltspunkte dafür, daß der Vater (nach der Erklärung der
  27. Mutter vom 22. März 2000) "keine Aussagebereitschaft
  28. (mehr) gehabt habe", zur Unzulässigkeit der Rüge (§ 344
  29. Abs. 2 Satz 2 StPO) führt (vgl. hierzu BGH NStZ 1993, 50;
  30. Urteil vom 10. November 1992 - 1 StR 685/92; Gribbohm
  31. NStZ 1983, 97, 102 jew. m.w.N.). Jedenfalls brauchte sich
  32. der Strafkammer angesichts des genannten Vermerks nicht
  33. die Annahme aufzudrängen, daß - wie die Revision jetzt
  34. vorträgt - von einer Vernehmung des Vaters Aussagen zu
  35. erwarten gewesen wären, die die Aussagen der Mutter zur
  36. familiären Situation der Angeklagten relativiert oder widerlegt hätten.
  37. -4-
  38. 2. Die Sachrüge bleibt aus den vom Generalbundesanwalt dargelegten Gründen erfolglos.
  39. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
  40. Schäfer
  41. Nack
  42. Schluckebier
  43. Wahl
  44. Schaal