Search on legal documents using Tensorflow and a web_actix web interface
You can not select more than 25 topics Topics must start with a letter or number, can include dashes ('-') and can be up to 35 characters long.

124 lines
4.7 KiB

1 year ago
  1. 5 StR 295/08
  2. BUNDESGERICHTSHOF
  3. BESCHLUSS
  4. vom 23. Juli 2008
  5. in der Strafsache
  6. gegen
  7. 1.
  8. 2.
  9. 3.
  10. wegen gewerbsmäßiger Hehlerei u. a.
  11. -2-
  12. Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juli 2008
  13. beschlossen:
  14. 1. Auf die Revision des Angeklagten B.
  15. wird das Urteil
  16. des Landgerichts Hamburg vom 21. Dezember 2007, soweit es diesen Angeklagten betrifft, gemäß § 349 Abs. 4
  17. StPO
  18. a) im Schuldspruch im Fall 3 der Urteilsgründe dahin abgeändert, dass der Angeklagte des Versicherungsmissbrauchs (§ 265 Abs. 1 StGB) schuldig ist, und
  19. b) im Einzelstrafausspruch im Fall 3 der Urteilsgründe
  20. sowie im Ausspruch über die Gesamtstrafe aufgehoben.
  21. Die weitergehende Revision des Angeklagten B.
  22. wird
  23. nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.
  24. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
  25. Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
  26. 2. Die Revisionen der Angeklagten K.
  27. und O.
  28. gegen das genannte Urteil werden nach § 349
  29. Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen, die Revision des
  30. Angeklagten O.
  31. mit der Maßgabe, dass die in
  32. den Niederlanden verbüßte Auslieferungshaft im Verhältnis 1:1 auf die verhängte Strafe angerechnet wird.
  33. -3-
  34. G r ü n d e
  35. 1
  36. 1. Das Landgericht hat den Angeklagten B.
  37. wegen Diebstahls in
  38. neun Fällen und wegen Urkundenfälschung in vier Fällen sowie wegen gewerbsmäßiger Hehlerei zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und
  39. drei Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge
  40. den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg. Seine weitergehende
  41. Revision ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts
  42. unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.
  43. 2
  44. a) Bezüglich des Schuldspruchs hat der Generalbundesanwalt zutreffend ausgeführt:
  45. 3
  46. „Soweit der Angeklagte im Fall 3 wegen Hehlerei verurteilt worden ist,
  47. ist der Schuldspruch allerdings umzustellen. ‚Versicherungsbetrug’ und ‚Versicherungsmissbrauch’ kommen als Vortaten des Hehlereitatbestandes nicht
  48. in Betracht (vgl. BGH NStZ 2005, 447 f.).
  49. 4
  50. Allerdings ergibt sich bei der gebotenen Gesamtbetrachtung der Urteilsgründe, dass der Angeklagte des Versicherungsmissbrauchs (§ 265
  51. StGB) schuldig ist. Der Angeklagte hat den BMW Typ X5 ‚beiseite geschafft’.
  52. Sein Tatbeitrag war von maßgeblicher Bedeutung, so dass die Annahme von
  53. Täterschaft – nicht lediglich Beihilfe – auf der Hand liegt.
  54. 5
  55. Der Schuldspruch ist entsprechend abzuändern. § 265 Abs. 1 StPO
  56. steht der Berichtigung des Schuldspruchs nicht entgegen. Der im Wesentlichen geständige Angeklagte kann sich nicht anders und erfolgreicher als geschehen gegen den geänderten Schuldvorwurf verteidigen.“
  57. 6
  58. b) Allerdings vermag der Senat angesichts des gegenüber §§ 260,
  59. 259 StGB deutlich milderen Strafrahmens des § 265 StGB nicht auszuschließen, dass der Tatrichter auf der Grundlage des geänderten Schuld-
  60. -4-
  61. spruchs eine geringere Strafe als eine solche von zwei Jahren und vier Monaten verhängt hätte. An der Herabsetzung der in diesem Fall verhängten
  62. Strafe auf das gesetzliche Mindestmaß bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung
  63. oder geringfügiger Verminderung des Gesamtstrafenausspruchs sieht sich
  64. der Senat letztlich auch deswegen gehindert, weil das Landgericht nicht festgestellt hat, ob die Geldstrafe aus der Entscheidung des Amtsgerichts Hamburg-Barmbek vom 22. Februar 2006 erledigt ist. Damit ist nicht auszuschließen, dass dieser Entscheidung Zäsurwirkung zukommt und mithin aus den
  65. Fällen 1 bis 6 der Urteilsgründe unter etwaiger Einbeziehung der Vorentscheidung auf der einen Seite und den Fällen 7 bis 16a der Urteilsgründe auf
  66. der anderen Seite jeweils eine gesonderte Gesamtfreiheitsstrafe zu verhängen ist, wobei sich dies zumindest im Blick auf die erste Gesamtfreiheitsstrafe angesichts einer geringeren Strafe im Fall 3 der Urteilsgründe im Ergebnis
  67. zugunsten des Angeklagten auswirken könnte. Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es nicht. Der neue Tatrichter darf der Festsetzung einer neuen
  68. Einzelstrafe im Fall 3 der Urteilsgründe und der Gesamtstrafenbildung neue
  69. Feststellungen zugrunde legen, sofern sie den bisherigen nicht widersprechen. Die Summe etwa – namentlich bei Nichtvollstreckung der Geldstrafe
  70. zum Zeitpunkt des ersten Urteils (BGHR StGB § 55 Abs. 1 Satz 1 Erledigung 2 m.w.N.) – zu verhängender zweier Gesamtstrafen darf die bisher verhängte Gesamtstrafe (nebst der Geldstrafe) nicht überschreiten.
  71. 7
  72. 2. Soweit der Beschwerdeführer K.
  73. Verfahrensrügen erst mit
  74. Schriftsatz vom 18. Juni 2008 und damit außerhalb der Revisionsbegrün-
  75. -5-
  76. dungsfrist erhoben hat, waren diese bei der Senatsentscheidung nicht zu
  77. berücksichtigen.
  78. Basdorf
  79. Raum
  80. Schaal
  81. Brause
  82. Jäger