|
|
- BUNDESGERICHTSHOF
- BESCHLUSS
- 2 StR 385/05
- vom
- 7. September 2005
- in der Strafsache
- gegen
-
- wegen Betruges u.a.
-
- -2-
-
- Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 7. September 2005 gemäß § 349
- Abs. 2 und 4 StPO beschlossen:
- 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Aachen vom 18. März 2005 aufgehoben, soweit von der
- Anordnung einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt
- abgesehen worden ist.
- 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.
- 3. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.
-
- Gründe:
- Die Revision ist unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO, soweit
- sie sich gegen den Schuldspruch und den Strafausspruch wendet.
- Dagegen ist das Urteil auf die Sachrüge aufzuheben, soweit das Landgericht § 64 StGB nicht angewendet hat; die Nichtanwendung ist vom Revisionsangriff nicht ausgenommen.
- Das Landgericht hat festgestellt, dass der Angeklagte heroinabhängig ist
- und zur Tatzeit bis zu seiner Verhaftung täglich bis zu 5 Gramm Heroingemisch
-
- -3-
-
- injizierte. Die abgeurteilten 41 Taten beging er auf Grund seiner Drogensucht,
- um sich Mittel für den Kauf von Heroin zu verschaffen (UA S. 26); seine Steuerungsfähigkeit war auf Grund des Suchtdrucks möglicherweise erheblich vermindert (UA S. 25). § 64 StGB ist im Urteil nicht erörtert. Im Rahmen der Strafzumessungserwägungen hat das Landgericht vielmehr ausgeführt, die Kammer
- erkläre schon jetzt ihre Zustimmung zu einer Zurückstellung der Strafvollstreckung gemäß § 35 Abs. 1 BtMG.
- Das ist rechtsfehlerhaft. Nach den Feststellungen des Tatrichters drängte sich hier eine Prüfung der Voraussetzungen einer Maßregelanordnung gemäß § 64 StGB auf. Wenn diese Voraussetzungen gegeben sind, ist die Anordnung zwingend und nicht in das Ermessen des Tatrichters gestellt (BGHSt
- 37, 5, 7; 38, 362, 363; BGH NStZ-RR 2003, 12; 2003, 295; Senatsbeschluss
- vom 5. März 2003 - 2 StR 5/03; st. Rspr.). Von der Anordnung darf nicht im
- Hinblick auf eine mögliche Zurückstellung nach § 35 BtMG abgesehen werden
- (vgl. Senatsbeschluss vom 16. April 2003 - 2 StR 60/03; BGH, Beschluss vom
- 8. Oktober 2002 - 4 StR 330/02; Beschluss vom 20. Juli 2004 - 5 StR 257/04;
- st. Rspr.).
- Einer Unterbringung durch den neuen Tatrichter steht nicht entgegen,
- dass allein der Angeklagte Revision eingelegt hat (§ 358 Abs. 2 Satz 2 StPO).
-
- -4-
-
- Dass der Tatrichter bei Anordnung der Maßregel auf eine niedrigere
- Strafe erkannt hätte, kann der Senat ausschließen. Der Strafausspruch ist von
- dem Rechtsfehler daher nicht berührt.
- Rothfuß
-
- Ernemann
-
- Ri´inBGH Roggenbuck
- ist wegen Urlaubsabwesenheit
- verhindert zu unterschreiben.
- Rothfuß
-
- Fischer
- Appl
-
-
|
